Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-46288/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46288/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-5742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истца Стафеева Н.С.,

от ответчика: представителя Домановой К.В. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НикА-Дон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года по делу № А32-46288/2014

по иску индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НикА-Дон»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стафеев Николай Сергеевич (далее – истец, ИП Стафеев Н.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикА-Дон» (далее – ответчика, ООО «НикА-Дон») о взыскании задолженности в размере 210 700 руб., пени в размере 616 000 руб. за период с 10.11.2014 по 03.02.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 06.10.2014, в соответствии с которым ИП Стафеев Н.С. исполнил свою обязанность по предоставлению услуги пользования автокраном, в свою очередь ООО «НикА-Дон» оплату не внесло. Истец предоставил расчет пени согласно пункту 4.2.1 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 с ООО «НикА-Дон» взыскано 210 700 руб. основного долга, 616 000 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, в остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги, не оспорил требования истца и не представил каких-либо возражений, что позволило суду признать факт ненадлежащего исполнения ООО «НикА-Дон» своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору 06.10.2014. Суд также посчитал законным требование о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, контрассчет неустойки не представил.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не соответствуют критерию разумности.

Требование о взыскании с ответчика 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности представителя суд первой инстанции посчитал разумным и подлежащим удовлетворению.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «НикА-Дон», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО «НикА-Дон» 01.03.2015 направило отзыв на апелляционную жалобу с помощью электронного ресурса подачи документов Интернет сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, который был зарегистрирован судом первой инстанции только 04.03.2015, что не позволило учесть позицию ответчика при вынесении резолютивной части решения и соответственно нарушило его права (в отзыве содержалось ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика по договору от 06.10.2014, документы на которые ссылается истец в подтверждение своей позиции не подписаны уполномоченными представителями ООО «НикА-Дон» и не заверены печатью общества, отсутствуют сменные рапорты;

- ответчик считает требование об оплате пени необоснованным, поскольку не признает факт оказания услуг. В случае признания судом апелляционной инстанции доказанности факта оказания услуг по договору от 06.10.2014, ООО «НикА-Дон» полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик полагает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку их несение истцом не подтверждено материалами дела (не представлен договор с представителем, акты сдачи-приёма оказанных услуг);

- расходы, понесенные в результате оформления нотариальной доверенности, также являются необоснованными, так как понесены ИП Стафеевым Н.С. добровольно.

В судебном заседании представитель ООО «НикА-Дон» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ИП Стафеев Н.С. возражал относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ИП Стафеевым И.Н. (исполнитель) и ООО «НикА-Дон» (заказчик) заключен договор оказания услуг автокраном, согласно которому исполнитель предоставляет автокран на объект заказчика и выполняет погрузочно-разгрузочные и монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется предоставить объем работ, принять и оплатить эти услуги понедельно (подневно), согласно журналу работы ГПМ.

Услуги считаются оказанными исполнителем и подлежат оплате после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Расценки на оказание услуг автокрана составляют 1 400 руб. в час.

Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами скрепленный печатями акт выполненных работ, справка для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. До подписания акта подтверждением выполненных работ является сменный рапорт, подписанный полномочным представителем заказчика (пункты 2.1, 2.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение шести месяцев с момента его заключения. Если договор не будет расторгнут за один месяц до окончания срока его действия – он считается пролонгированным еще на такой же срок.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги автокраном на сумму 210 700 руб., что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы за период с 06.10.2014 по 13.10.2014, актом выполненных работ №1 от 14.10.2014, а также путевыми листами о выполнении задания за период с 15.10.2014 по 05.11.2014 с указанием даты, времени и количества отработанных часов, представленными в материалы дела.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 210 700 руб.

24.11.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. В своем ответе на претензию истца ответчик указал, что ввиду отъезда директора ООО «НикА-Дон» информацию о сроках и возможности оплаты задолженности по договору от 06.10.2014 на сумму 210 700 руб. сообщит 08.12.2014.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, за период с 06.10.2014 по 13.10.2014 истец оказал ответчику услуги по работе крана в количестве 67 часов, что подтверждается путевым листом, подписанным менеджером ООО «НикА-Дон» Колобаевым А.А., справкой для расчётов за оказанные услуги и актом № 1 от 14.10.2014, подписанными генеральным директором ООО «НикА-Дон» Никитиным И.Н. Общая стоимость оказанных услуг составила 93 800 руб.

В материалы дела были также представлены путевые листы, подлинники которых обозревались в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым за период с 15.10.2014 по 25.10.2014 истец оказал услуги ответчику по работе крана в количестве 56 час. 30 мин. общей стоимостью 79 100 руб., за период с 28.10.2014 по 05.11.2014 – в количестве 27 час. общей стоимостью 37 800 руб. Со стороны ООО «НикА-Дон» путевые листы подписаны работником общества – менеджером Колобаевым А.А. и скреплены печатью общества.

В судебном заседании представитель ООО «НикА-Дон» пояснил, что Колобаев А.А. действительно является работником общества, подписи, проставленные в путевых листах действительно принадлежат Колобаеву А.А., а подписи, проставленные в справке для расчётов за оказанные услуги за период с 06.10.2014 по 13.10.2014 и в акте № 1 от 14.10.2014, принадлежат директору ООО «НикА-Дон» Никитину И.Н. О фальсификации данных доказательств ООО «НикА-Дон» не заявило.

Отсутствие подписанных между сторонами спора за период с 15.10.2014 по 05.11.2014 сменных рапортов и актов оказанных услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства внесения истцу платы в размере 210 700 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Истом было заявлено требование о взыскании с ответчика 616 000 руб. неустойки по договору за просрочку оплаты за период с 10.11.2014 по 03.02.2015.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере стоимости одного часа работы крана за каждый час просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию.

Согласно пункту 2.1 договора расценки на оказание услуг автокрана составляют 1 400 руб. в час.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что за заявленный период рассчитанная по правилам пункта 4.2.1 договора неустойка составит 616 000 руб. (55 рабочих суток (с 10.11.2014 по 03.02.2015) х 8 часов (предполагаемая работа крана в сутки) х 1 400 руб. (стоимость одного часа работы автокрана)).

Удовлетворяя иск в данной части в полном объёме, суд первой инстанции указал, что истцом не заявлялось о несоразмерности отыскиваемой неустойки, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно сведениям электронной системы «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» 01.03.2015 ООО «НикА-Дон» подало в адрес Арбитражного суда Краснодарского края отзыв на исковое заявление, в котором указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора и просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края данное заявление ответчика было зарегистрировано и доставлено судье, рассматривающему дело, только 04.03.2015 после вынесения по делу резолютивной части.

Хотя суд первой инстанции по объективным причинам не располагал заявлением ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения прав ООО «НикА-Дон» на реализацию своих процессуальных правомочий посредством использования системы электронного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление