Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-1730/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с положениями Постановления № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Указанные разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое суду допустимо в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаться в мотивировочной части судебного акта, исключают необходимость иного либо дополнительного обоснования интереса истца в предъявлении настоящего иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца интереса в избранном способе защиты права и об отсутствии самого нарушения права собственности на земельный участок является неверным.

Необоснован и вывод суда об отнесении спорного объекта к недвижимым вещам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены

ФАС Московского округа в Постановлении от 06.02.2013 по делу № А41-10558/12 указал, что асфальтовое замощение не может относиться к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обычным благоустройством (составной частью) земельного участка. Аналогичный вывод (также в отношении асфальтового замощения) содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу № А41-8728/11. Оба судебных акта были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, последующей практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был преодолен подход, сформулированный в более раннем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06-5, на которое сослался суд первой инстанции.

В целом же после вынесения Постановления от 17.01.2012 № 4777/08 в судебной практике возобладал единообразный подход, исключающий возможность признания права собственности на подобные объекты и позволяющий признавать отсутствующими уже зарегистрированные права на подобные объекты по искам заинтересованных лиц.

Об этом свидетельствует и кассационная практика Северо-Кавказского округа (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу № А53-4978/2013; от 05.05.2014 по делу № А53-15613/2013 и др.).

Отмеченное в специальных научных исследованиях по данному вопросу (Тараданов Р.А. К вопросу о допустимости придания вспомогательным зданиям, строениям и сооружениям статуса недвижимого имущества. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6. С. 54 - 65) исключение из общего правила (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу № А32-10021/2012) продиктовано специфическими обстоятельствами конкретного дела, отсутствующими в споре по настоящему делу.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Установление отсутствия пешеходных дорожек как самостоятельной вещи, рассмотрение их как улучшений земельного участка, свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции неверно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного решения, которое подлежит отмене.

Поскольку иск заявлен о признании отсутствующим зарегистрированного права и исковые требования подлежат удовлетворению, исполнение судебного акта должно быть произведено посредством погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного объекта ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-1730/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за открытым акционерным обществом "Аэропорт Ростов-на-Дону" право собственности на сооружение - Пешеходные дорожки а/б, общей площадью 22 114, 2 кв. м, инвентарный номер: 60:401:001:600042900:0013, литер 32, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, проспект Шолохова, 270/1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026104023450, ИНН 6166011054) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов