Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-1730/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1730/2015

26 июня 2015 года                                                                              15АП-9665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Курилюк И.А. – представитель по доверенности от 22.09.2014 № 59-30-22500/13, удостоверение;

от ответчика: Власова Н.Г. – представитель по доверенности от 30.01.2015 № 21/2015, паспорт; Симонов В.В. – представитель по доверенности № 26/2014, паспорт; Беликов Е.М. – представитель по доверенности от 04.02.2015 № 20/2015, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-1730/2015

по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026104023450, ИНН 6166011054)

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании права собственности отсутствующим,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" права собственности на сооружение - Пешеходные дорожки а/б, общей площадью 22 114, 2 кв. м, инвентарный номер: 60:401:001:600042900:0013, литер 32, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, проспект Шолохова, 270/1.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное сооружение не является объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что запись о правах ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не нарушает права истца. Оспариваемое истцом право собственности ответчика на сооружение (как и само сооружение) возникло ранее заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, на основании плана приватизации. Земельный участок, на котором расположено спорное сооружение - пешеходные дорожки находится у ответчика в аренде, договор аренды действующий, земельный участок изначально предоставлялся для эксплуатации указанного сооружения, для обеспечения благоустройства, возможности подъезда. На момент предоставления земельного участка в аренду спорное сооружение уже располагалось на арендованном земельном участке.

Суд сделал вывод, что истец не является заинтересованным лицом, чье право нарушено действиями ответчика, поскольку ответчиком используется арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Помимо отсутствия заинтересованности, истцом также не доказано, что спорный объект относится к объектом движимого имущества, в связи с чем государственная регистрация права собственности на него невозможна.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 № А53-1730/15 отменить, исковые требования департамента удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Истец также со ссылками на судебную практику обосновывает отсутствие у спорного объекта качеств недвижимой вещи, исключающее государственную регистрацию права на него.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору было направлено уведомление от 17.12.2014 № 59-30-215/06-УП о прекращении договора аренды с 31.03.2015. Уведомление арендатор получил, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. Однако до настоящего времени земельный участок арендодателю не передан. Наличие зарегистрированного объекта на спорном земельном участке является обременением, которое нарушает права истца.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также пояснила, что земельный участок предоставлен для благоустройства территории аэропорта. Поскольку в настоящее время надлежащей правовой формой для использования участка является договор благоустройства территории, арендные отношения сторон следует переоформить.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:020202:0059, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Шолохова, дом 270/1 для использования в целях эксплуатации подъездов к аэровокзалу и благоустройства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью 14 745 квадратных метров.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка был установлен с 13.08.2009 по 13.08.2014. По истечение срока действия договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3.1. договора арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором, что означает, учитывая целевое использование участка, указанное в пункте 1.1. договора, использование земельного участка в целях эксплуатации подъездов к аэровокзалу и благоустройства.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Суд первой инстанции установил, что данная обязанность арендатором исполняется.

По договору земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи 01.12.2009 и на момент принятия решения находится во владении арендатора. Согласно представленному кадастровому паспорту от 13.07.2009 № 61/001/09-346236 разрешенное использование земельного участка, переданного в аренду: "для эксплуатации подъездов к аэровокзалу и благоустройства".

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление от 17.12.2014 № 59-30-215/06-УП о прекращении договора аренды с 31.03.2015. Уведомление арендатором получено, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. Однако земельный участок арендодателю не передан.

На земельном участке расположено сооружение: пешеходные дорожки а/б, общей площадью 22 114, 2 кв. м, инвентарный номер: 60:401:001:600042900:0013, литер 32, адрес: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Первомайский район, проспект Шолохова, 270/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.03.2011 № 61-АЖ 196774. Документом основанием для государственной регистрации выступил план приватизации Акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 26.03.1993.

В материалы дела представлен план приватизации (проспект эмиссии) акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону", утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом Ростовской области 26.03.1993, подтверждающий отнесение спорного объекта к имуществу ответчика, которое перешло к нему в порядке приватизации до заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В материалы дела представлен технический паспорт сооружения - пешеходные дорожки а/б, общей площадью 22 114, 2 кв. м, инвентарный номер: 60:401:001:600042900:0013, литер 32, адрес: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Первомайский район, проспект Шолохова, 270/1.

Согласно техническому паспорту «пешеходные дорожки а/б» представляют собой асфальтовое покрытие на щебеночном основании; тротуарная плитка на песчаном основании.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что превышение площади спорного объекта над площадью земельного участка с кадастровым номером 61:44:020202:0059 объясняется тем, что асфальтовое покрытие расположено не только земельном участке с кадастровым номером 61:44:020202:0059, но и за его пределами, на федеральных земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом данной регистрацией нарушены права истца.

Данный вывод суда является необоснованным ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.06.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:020202:0059 данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. Следовательно, право государственной собственности на земельный участок является неразграниченным. Распоряжение земельным участком осуществляется департаментом в силу пункта 2 статьи 3.3. (а до 01.03.2015 - в силу пункта 10 статьи 3) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу осуществления правомочий собственника земельного участка департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления № 10/22).

Раскрывая указанные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления