Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А53-29001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29001/2014

26 июня 2015 года                                                                              15АП-8258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истцов - от ООО "АзовТрансТерминал" - Кашпор Дарья Игоревна по доверенности от 18.06.2015;

от Васильевой М.К. - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика - Маньковский Олег Юрьевич по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Марии Константиновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-29001/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал", Васильевой Марии Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд",

при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал"; общества с ограниченной ответственностью "Волжский Бункер"; Закутнева О.С.,

о признании недействительным договора купли-продажи,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" (далее – ООО "АзовТрансТерминал"), Васильева Мария Константиновна (далее – Васильева М.К.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (далее – ООО "Бункер-Трейд") о признании недействительным договора № 10/10-ЛБ купли-продажи нежилых помещений от 07.11.2014, применения последствий недействительности указанного договора путем истребования от ООО «Бункер-Трейд» в пользу ООО «АзовТрансТерминал» следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 127,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:98, номера на поэтажной плане: 2, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4в, 4г-6, 5, этаж: цокольный этаж № 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Грибоедовский, № 17/173;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:85, номера на поэтажной плане: 2-3в, 3, 3а, 3б, 3г-5, 4, 6, 6а, этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Грибоедовский, № 17/173;

- нежилое помещение общей площадью 116,2 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:67, номера на поэтажной плане: 2-3в, 3, 3а, 3б, 4, 5-7, 6, 6а этаж: 2, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Грибоедовский, № 17/173;

- 50/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и их отделения, площадью 176 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:18, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Грибоедовский, № 17/173.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал"; общество с ограниченной ответственностью "Волжский Бункер"; Закутнев О.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования истцов о признании недействительным спорного договора купли-продажи по основанию его заключения неуполномоченным лицом не основана на нормах права. Общество осуществило все необходимые действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты. В период заключения сделки в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело № А12-39764/14 по спору между ООО «Бункер-Трейд» и ООО «АзовТрансТерминал», в рамках которого истец отказался от части требований на сумму сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, Васильева Мария Константиновна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 06.04.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор купли-продажи от 07.11.2014 № 10/10-ЛБ является сделкой с заинтересованностью и был заключен без одобрения участника общества – Васильевой М.К. На момент заключения договора ООО «АзовТрансТерминал» находилось в тяжелом финансовом положении, произведенный зачет не отвечает интересам общества и его участников. Указанная сделка нарушает права истца, как участника общества, поскольку произошло уменьшение активов должника. Акт зачета подписан Шерстюк А.А. по доверенности, выданной бывшим руководителем предприятия. Истцом предпринимались меры для предотвращения выбытия имущества, о чем свидетельствует заявление о приостановке регистрационных действий, принятое управлением Росреестра по Ростовской области 06.10.2014.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО «АзовТрансТерминал» (продавец) и ООО «Бункер-Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 10/10-ЛБ. По договору купли-продажи продавец продал, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Грибоедовский, № 17/173, а именно: нежилое помещение общей площадью 127,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:98, номера на поэтажной плане: 2, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4в, 4г-6, 5, этаж: цокольный этаж № 1; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:85, номера на поэтажной плане: 2-3в, 3, 3а, 3б, 3г-5, 4, 6, 6а, этаж: 1; нежилое помещение общей площадью 116,2 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:67, номера на поэтажной плане: 2-3в, 3, 3а, 3б, 4, 5-7, 6, 6а этаж: 2; 50/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и их отделения, площадью 176 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:18.

Оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилых помещений от 07.11.2014 № 10/10-ЛБ произведена зачетом встречных требований между сторонами договора (акт зачета от 07.11.2014 № 10/10).

Договор купли-продажи и акт зачета подписан со стороны продавца представителем по доверенности Шерстюк А.В., который, как полагает ООО «АзовТрансТерминал» и Васильева М.К. (учредитель общества), на момент подписания не обладал соответствующими полномочиями в связи с тем, что протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» от 03.10.2014 №9-14 избран иной единоличный исполнительный орган общества (Васильев И.Е.), полномочия единоличного органа общества (Клюева А.П.), выдавшего доверенность Шерстюк А.В. прекращены с 03.10.2014.

Также, по мнению ООО «АзовТрансТерминал» и Васильевой М.К. (учредитель общества), договор № 10/10-ЛБ от 07.11.2014 недействителен в связи с тем, что он является сделкой свершенной с заинтересованностью, поскольку фактическим выгодоприобретателем по сделке является Закутнев О.С. (участник ООО «АзовТрансТерминал» - продавца, с долей в уставном капитале 50%) на совершение которой не было получено одобрение общего собрания общества, в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и его учредителя в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью по основаниям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Заинтересованность в спорной сделке имелась у участника продавца - Закутнева О.С., являющегося конечным бенифициаром (с долей превышающей 20%) по сделке со стороны покупателя. В нарушение требований данной нормы разрешение общего собрания ООО «АзовТрансТерминал» на совершение данной сделки с заинтересованностью получено не было.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 и абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих совокупность вышеназванных обстоятельств для признания сделки недействительной.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт встречного исполнения по сделке. Так, оплата по договору произведена путем зачета встречных требований на основании акта от 07.11.2014 № 10/10. Наличие у общества «АзовТрансТерминал» на момент подписания акта встречного обязательства перед ООО «Бункер-Трейд» на сумму, превышающую 40 млн. руб., подтверждается материалами дела и истцами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, истцами не представлено.

Истцами не представлено доказательств передачи имущества ООО «АзовТрансТерминал» путем зачета по цене, не соответствующей рыночной. Ответчиком представлено заключение независимого эксперта – ООО «Твой город» от 06.11.2014, из которого следует, что стоимость спорного имущества, определенная при составлении акта зачета взаимных требований соответствует его рыночной стоимости.

Предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы истцами проигнорировано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам общества и его участников