Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-8884/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

анализ финансового состояния ликвидируемого должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Соответственно, заинтересованность кредиторов должника в результатах проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника заключается в получении достоверной и полной информации об имуществе должника, за счет которого возможно удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим финансовый анализ не проводился, вместе с тем, поскольку конкурсное производство не окончено (определением суда от 02.03.2015 срок конкурсного производства продлен до 25.05.2015), возможность его проведения не утрачена, следовательно, правонарушение является устранимым, поэтому не может являться безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об ограничении кредиторов в правах на получение объективных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим нарушаются права кредиторов на получение объективных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства на том лишь основании, что в материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, договоры о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, несмотря на указание об этом в отчетах, о своей деятельности, не представлен ни один отчет об использовании денежных средств, судом не принимается в качестве аргумента нарушения прав заявителя, поскольку с подобным требованием заявитель к конкурсному управляющему не обращался, в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим была предоставлена вся имеющаяся у него информация.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации установлена не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд и собранию кредиторов -по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отчеты о ходе конкурсного производства в материалы дела представлены, запрос кредитора о предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не направлялся. Кредитору в ходе судебного разбирательства его жалобы на конкурсного управляющего представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего Горбунова Р.В., выразившееся в непредставлении отчетов конкурсного управляющего не соответствует материалам дела и не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о привлечении конкурсным управляющим должника некомпетентного организатора торгов, не обеспечении должного контроля за его деятельностью, необоснованном расходовании денежных средств на оплату его услуг.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек на возмездной основе некомпетентного организатора торгов - ООО «Марракеш» и не обеспечил должный контроль за его деятельностью, при этом допустил необоснованное расходование денежных средств должника в размере 402 860 рублей в виде оплаты стоимости некачественно оказанных услуг.

Свое утверждение кредитор обосновывает тем обстоятельством, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014г. признан недействительным отказ организатора торгов от признания участником торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (автомобиля HYUNDAI ACCENT 2003 г.в.) ООО «Юридическое агентство «ПРОФИ», действующего в интересах Маталаевой Н.П., признаны недействительными результаты открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1 состоявшиеся 14.05.2014, участником и победителем торгов признана Маталаева Н.П.

Организатором указанных торгов выступало ООО «Марракеш», привлеченное конкурсным управляющим на основании договора от 14.08.2013 № 1/08т. В качестве организатора торгов.

Судом было установлено, что предложение, поданное ООО «Юридическое агентство «ПРОФИ» в интересах Маталаевой Н.П., было незаконно отклонено ООО «Марракеш», победителем торгов признано иное лицо.

По мнению заявителя, поскольку организатор торгов ООО «Марракеш» выполнил свои услуги некачественно, конкурсный управляющий допустил причинение кредиторам убытков в виде уплаты организатору торгов ООО «Марракеш» 402 860 рублей.

Между тем, заявитель не учел, что сами торги состоялись, признаны недействительными были их результаты в отношении определения победителя торгов, поэтому оснований не выплачивать стоимость оказанных организатору торгов услуг у конкурсного управляющего не было.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таких доказательств и обоснований своим доводам заявитель жалобы суду не представил. При этом заявитель не лишен права при наличии на то оснований обратиться в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Кроме того, в случае если права и законные интересы кредитора, обжалующего действия арбитражного управляющего, не нарушены этими действиями, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Таким образом, материалами дела не подтверждено причинение конкурсным управляющим убытков кредиторам и должнику, отсутствуют также и иные основания для отстранения конкурсного управляющего Горбунова Р.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-8884/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев