Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А32-8884/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8884/2012

26 июня 2015 года                                                                              15АП-9263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного кредитора Маталаевой Натальи Петровны: представитель Галайда Я.Б. по доверенности от 22.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Маталаевой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-8884/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению конкурсного кредитора Маталаевой Натальи Петровны, г. Краснодар на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Грэйн Лайн», г. Краснодар принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Грэйн Лайн» поступила жалоба конкурсного кредитора Маталаевой Натальи Петровны (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова Р.В., в которой заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грэйн Лайн».

Кредитор Маталаева Н.П. в жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней указывает на то, что:

1. конкурсный управляющий не уведомил ее о проведении 13.11.2014 собрания кредиторов, не опубликовал в ЕФРСБ информацию о проведении собрания и о результатах данного собрания;

2. при проведении собрания 13.11.2014 допустил нарушение периодичности его проведения;

3. конкурсным управляющим до настоящего времени не проведен анализ финансового состояния должника и не сделаны выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не дана правовая оценка законности всех заключенных должником сделок за предшествующие 3 года до признания должника банкротом; не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника;

4. конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на формирование конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности, поиск и возврат имущества должника);

5. арбитражным управляющим нарушаются права кредиторов на получение объективных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства, что выражается в отсутствии в материалах дела инвентаризационных описей, отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, договоров о привлечении арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, отчета об использовании денежных средств, в том числе денежных средствах, переданных ликвидатором должника арбитражному управляющему согласно справки от 31.03.2012 № 306, отсутствии информации о внесении в реестр требований кредиторов изменений в связи с заменой  кредитора, так как к протоколу последнего собрания кредиторов от 13.11.2014 не был приложен реестр требований кредиторов, в результате чего установить, вносились ли в него соответствующие изменения в связи с заменой кредитора не представляется возможным;

6. обязательные для опубликования сведения не размещаются конкурсным управляющим в средствах массовой информации, в т.ч. в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ отсутствуют публикации о результатах проведенных торгов посредством публичного предложения;

7. арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек на возмездной основе некомпетентного организатора торгов - ООО «Марракеш» и, не обеспечив должный контроль за его деятельностью, допустил необоснованное расходование денежных средств должника в размере 402 860 рублей в виде оплаты стоимости некачественно оказанных услуг.

По мнению заявителя, перечисленные нарушения конкурсным управляющим Горбуновым Р.В. действующего законодательства о банкротстве являются достаточными основаниями для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грэйн Лайн», в связи с чем просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Грэйн Лайн» Горбунова Руслана Викторовича и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грэйн Лайн».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-8884/2012 суд определил жалобу Маталаевой Натальи Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Грэйн Лайн» Горбунова Руслана Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Грэйн Лайн» Горбунова Руслана Викторовича выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, не проведении анализа финансового состояния должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неисполнения обязанности опубликовать сведения о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника, не взыскании текущей дебиторской задолженности с ОАО «Кубаньхлебопродукт».

В части остальных доводов, изложенных в жалобе и отстранении конкурсного управляющего Горбунова Руслана Викторовича от возложенных на него обязанностей отказать.

Конкурсный управляющий должника Горбунов Руслан Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 28.04.2015 по делу № А32-8884/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований, а именно:

- о ненадлежащем уведомлении кредитора о предстоящем проведении 13.11.2014 собрания кредиторов должника, не включении сведений об этом, а также о результатах данного собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- о бездействии по проведению анализа законности всех заключенных должником сделок за предшествующие 3 года до признания должника банкротом, в том числе: договоров поручительства № 10-157/2 от 18.06.2010, № 10-128/6 от 21.05.2010, № 10-168/2 от 08.06.2010, № 10-156/10 от 18.06.2010 с ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц», и сделки по отчуждению колесного трактора МТЗ 80 1992 г.в.

- о бездействии по проведению анализа движения денежных средств по 4 расчетным счетам должника.

- о бездействии по установлению судьбы 8 транспортных средств, приобретенных должником накануне банкротства.

- об ограничении кредиторов в правах на получение объективных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства.

- о привлечении некомпетентного организатора торгов, не обеспечении должного контроля за его деятельностью, необоснованном расходовании денежных средств на оплату его услуг.

- о грубости допущенных арбитражным управляющим нарушений необходимости отстранения его от занимаемой должности по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбунов Р.В.

Конкурсный кредитор Маталаев Н.П., считая, что при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей им допускаются нарушения требований законодательства о банкротстве, обратился в суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В части исследования вопроса выразившегося в ненадлежащем уведомлении кредитора о предстоящем проведении 13.11.2014 собрания кредиторов должника, не включении сведений об этом, а также о результатах данного собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий со своей стороны уведомил кредитора Маталаеву Н.В. по известному ему адресу регистрации Маталаевой Н.В. - г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 69, кв.8. Иных адресов материалы дела не содержат. Суд также отмечает, что кредитор Маталаева Н.В. не представила доказательств направления конкурсному управляющему информации о ее уведомлении по иному адресу, нежели тот, который был указан в заявлении о замене кредитора, между тем согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в обязанности кредитора входит сообщить управляющему как свои паспортные данные, куда в том числе входит информация о регистрации физического лица, также в случае изменения адреса, уведомить об этом конкурсного управляющего.

При этом судом признается обоснованной причиной не опубликования сообщения о проведении 13.11.2014 собрания кредиторов и о его результатах отсутствия денежных средств в конкурсной массе, между тем, собрание кредиторов 13.11.2014 не состоялось, сведения об этом им опубликованы в ЕФРСБ 20.02.2015 (сообщение № 516817).

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о  нарушении конкурсным управляющим положений действующего законодательства о банкротстве в связи с не проведением им анализа финансового состояния должника на предмет установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Возражения конкурсного управляющего судом не принимаются, поскольку конкурсный управляющий не учел следующее.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника прямо возложена на временного управляющего.

Таким образом, по общему правилу анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим должника на стадии процедуры наблюдения.

Однако в рассматриваемом случае в отношении должника решением от 23.05.2012 было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, минуя стадию наблюдения, которая на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

В этом случае обязанность по проведению соответствующего анализа финансового состояния должника в силу общих правил Закона о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве