Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-41718/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пенсионного фонда правомерно обратилось в суд с заявлением об их взыскании.

Учреждение полагает, что решение о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования от 15.08.2014 года № 1498 вынесено с существенными нарушениями требований Закона № 212-ФЗ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения Учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования Управлением Пенсионного фонда не нарушена.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Законом № 212-ФЗ.

Статья 22 Закона № 212-ФЗ предусматривает, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов»

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации». В пункте 53 названого постановления указано о том, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

При этом суд учитывает, что с 18 августа 1999 года отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, регулируются в том числе частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством, регулирующим деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 38 и 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Акт проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки проверяемого лица, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано обязательным. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности, которое в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. На основании вступившего в силу решения (по истечении 10 дней со дня вручения) проверяемому лицу направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа.

Судебной коллегией установлено, что акт проверки от 17.07.2014 № 1498  с извещением о рассмотрении материалов проверки направлен предприятию по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, посредством почтовой связи в конверте, что подтверждено реестром отправки заказной корреспонденции от 23.07.2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте от 17.07.2014 № 1498 помимо обстоятельств совершения предприятием нарушения закона № 212-ФЗ содержится информация о дате, времени и месте его рассмотрения. Акт и уведомление о вызове Учреждения на рассмотрение материалов проверки направлены Управлением Пенсионного фонда Учреждению заблаговременно (23.07.2014) по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку в акте от 17.07.2014 № 1498 содержалась информация о дате, времени и месте рассмотрения акта, положения статей 38 и 39 Закона № 212-ФЗ, согласно которым датой получения акта является шестой день с даты его направления, распространяются на акт и содержащееся в нем извещение о рассмотрении материалов проверки, поэтому при данных конкретных обстоятельствах довод Учреждения о нарушении Управлением Пенсионного фонда процедуры привлечения к ответственности является ошибочным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отделение почтовой связи неоднократно сообщало Учреждению о необходимости получения заказной корреспонденции, поступившей на его имя. Обеспечение получения корреспонденции является обязанностью ее получателя в случае правильного указания адреса его государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013г. № 11209/13 по делу № А78-8059/2012, определении Верховного суда Российской Федерации  от 08.10.2014г. № 306-ЭС14-84 по делу № А06-6118/2013, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014г. по делу № А53-1785/2013.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ, где закреплено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ закреплены обстоятельства, смягчающие (отягчающие) ответственность за совершение правонарушения в сфере пенсионного регулирования. Таковыми обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003г. № 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009г. № 11-П).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание наличие открытого перечня обстоятельств смягчающих ответственность за совершение правонарушений в сфере уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из того, что Учреждение самостоятельно выявило расхождение суммы страховых взносов и сообщило об этом в Управление Пенсионного фонда (обращения от 14.04.2014 № 23/3-5085/1 и от 16.05.2014 № 23/3-6540/1), не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам и является муниципальным казенным учреждением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения и необходимости ее уменьшения до 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Управлением Пенсионного фонда требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявления Управления Пенсионного фонда, государственная пошлина за рассмотрение заявления, от уплаты которой Управление Пенсионного фонда освобождено, подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая имущественное положение Учреждения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение заявления Управления Пенсионного фонда до 500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением оплачена госпошлина в размере 1 500 руб. Данная сумма, по мнению суда, также подлежит уменьшению до 500 руб. на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду имущественного положения Учреждения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание уплату Учреждением в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. по платёжному поручению № 38044 от 11.02.2015г. и снижение судом апелляционной инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей уплате Учреждением за подачу апелляционной жалобы с 1500 руб. до 500 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть в счёт оплаты Учреждением в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению 1000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 38044 от 11.02.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А32-41718/2014 отменить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар", юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 118, основной государственный регистрационный номер 1052305736955, ИНН 2310105310, в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации штраф за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Зачесть в счёт оплаты муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар", юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 118, основной государственный регистрационный номер 1052305736955, ИНН 2310105310 в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 38044 от 11.02.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                               Н.Н. Смотрова