Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-19711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №191 определено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В данном случае таможня не представила доказательств полного и последовательного соблюдения им норм пункта 12 Правил, а также доказательств того, каким образом факт взаимосвязи ООО «ЮСК» и ООО «Южный центр» оказал влияние на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

Таможней установлена взаимосвязь ООО «ЮСК» и ООО «Южный центр», а именно: Спиваков Артем Сергеевич, являясь единственным участником ООО «Южный центр», в период реализации спорной сделки, одновременно был директором представительства ООО «ЮСК» в г. Москве, в связи с чем он действовал в интересах как одного, так и другого юридического лица.

Однако таможенным органом не учтено, что в 2008 году ООО "Южный Центр" реализовало свою долю в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" иным лицам. Таким образом, задолго до момента совершения спорных поставок (более 4 лет) ООО "Южный Центр" не являлось участником ООО "Южная Сырьевая Компания".

Проанализировав полученные таможней в ходе проверки материалы, суд пришел к выводу, что таможня, указав на взаимосвязь юридических лиц, не доказала, каким образом Спиваков Артем Сергеевич, являясь директором представительства в г. Москве, оказывал влияние на цены сделок, совершенных в г. Ростове-на-Дону, при том, что у ООО «Южный центр» был руководитель.

Более того, наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами при совершении сделки и расчете таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни на то, что именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможни от обязанности доказать в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, общество выполнило требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес вывозимого товара.

Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по цене сделки, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможни на полученные в ходе оперативных мероприятий из таможенных органов Турции импортных деклараций страны ввоза, согласно которым стоимость партий семян подсолнечника, экспортированных и задекларированных ООО «ЮСК» на экспорт по ДТ№10313010/030212/0000235, №10313010/190412/0000921, №10313010/300412/0001065, №10313010/090612/001637 при импорте в Турцию составляла от 530 до 640 долларов США за тонну, что существенно отличается от стоимости заявленной по ДТ № 10313010/091212/0004634, поскольку импортная декларация страны ввоза по указанной ДТ таможней не представлена.

В решении таможня указала, что в турецких таможенных декларациях экспортерами семян подсолнечника в Турцию заявлены швейцарские компании – «Grainbow AG», «Grain&Fourrages SA», «Adanco S.A.S. Сведения о компаниях «SRC TRADING SA» и ООО «ЮСК», как о поставщика семян подсолнечника в Турцию в данных декларациях отсутствуют. В коносаментах, оформленных при вывозе товара с территории России и приложенных к турецким таможенным декларациям, в графе «грузоотправитель» указано, ООО «ЮСК» по поручению «Grainbow AG». Таким образом, поручение на отправку товара, вывозимого в соответствии с контрактами, заключенными между «SRC TRADING SA» и ООО «ЮСК», дает третье лицо, не участвующее в сделке.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта отгрузка товара осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны быть предоставлены продавцу в письменном виде не позднее, чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия судна в порт погрузки.

Таким образом, в рамках контракта №ST-21/2012-S от 01.11.2012 компания «SRC TRADING SA» поручила заявителю указать в погрузочных документах информацию о том, что оформление документов производится по поручению «BOREMA LTD». В рассматриваемом случае заявитель производил оформление товаров в соответствии с распоряжениями покупателя. Информация о том, что экспортируемый товар, задекларированный по ДТ № 10313010/091212/0004634, оформлен от и по поручению компании «Grainbow AG» в материалах дела отсутствует, данная компания в сделке не участвовала. Таким образом, довод таможни об оформлении товара по поручению компании «Grainbow AG» необоснован.

В ходе проверки таможней установлено, что услуги по контролю качества и количества семян подсолнечника при погрузке в порту на суда, осуществлявших международную морскую перевозку, оказывали ЗАО «СЖС Восток Лимитед» и ООО «АСИТЕР ИНСПЕКШН». Согласно документам, полученным от этих компаний, заказчиком работ, связанных с сюрвейерскими инспекциями теплоходов также является швейцарская компания «Grainbow AG». При этом, счета за услуги и акты приема выполненных работ от ЗАО «СЖС Восток Лимитед» оформлены на имя Прудниковой Дарьи Александровны. На сайте компании «Grainbow AG» имеется информация о ее сотрудниках: Прудникова Дарья (администратор контрактов), Максим Черников (трейдер), Алла Захарян (финансовый директор). Проанализировав банковские документы, таможня установила, Прудниковой Дарье и Алле Захарян с расчетного счета ООО «ЮСК» перечислялись денежные средства в счет оплаты заработной платы и отпускных.

Из вышеизложенного таможней сделан вывод о том, что сотрудники компании «Grainbow AG», представлявшие интересы компании при совершении операций со спорным товаром, также получали заработную плату и являлись сотрудниками ООО «ЮСК».

Действительно, из представленного заявителем приказа о приеме на работу от 15.08.2011 следует, Прудникова Дарья принята на работу в ООО «ЮСК», где работала в период с 2011 по 2012 г.г., в связи с чем, общество выплачивало ей заработную плату и иные выплаты социального характера.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что инспекция товара по теплоходу «Волго-Балт 236» осуществлялась сюрвейерской компанией ACITER Inspection LTD, что подтверждается копией весового сертификата № 001/179/2012 и отчета о перевеске.

Исходя из изложенного, доводы таможенного органа об участии компании ЗАО «СЖС Восток Лимитед» в инспекционных работах не соответствуют действительности.

Таким образом, взаимодействие ООО «ЮСК» и с сюрвейерскими организациями осуществлялось в порядке, согласованном сторонами внешнеэкономического контракта, что свидетельствует о добросовестности заявителя при подаче спорной ДТ и достоверности представленной в таможню информации о стоимости вывезенного товара.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок и критерию однородности товаров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-19711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          М.В.Соловьева

Г.А. Сурмалян