Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-19711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Дополнительным соглашением №1 к контракту цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FAS Азов, и составляет 300 долларов США за метрическую тонну партии № 1 со штивкой и укладкой один безопасный причал порта г. Азов в опционе покупателя, общая сумма партии – 4 500 000 долларов США. Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления.

Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FAS, предусматривают наличие и включение экспортной пошлины в стоимость товара, указанную в контракте.

Судом установлено, что товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке РФ закупался заявителем у ООО «Южный центр». В подтверждение данного факта обществом представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также документы, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке ООО «Южный центр»

Обществом документально подтверждено, что услуги по перевалке товара на судно оказаны ОАО «Азовский завод стройматериалов», что подтверждается первичной документацией.

ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Азовский элеватор», ООО «Ростовская нива» оказаны услуги в адрес ООО «ЮСК» по приемке, отгрузке, хранению, накоплению и обработке подсолнечника. Транспортировка товара до хлебоприемного предприятия осуществлялась силами и за счет поставщиков товара, в связи с чем, данные расходы не включены в калькуляцию.

Транспортировка сформированных партий контрактного качества из пункта хранения ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» до ОАО «Азовский завод стройматериалов» для перевалки на судно осуществлялись за счет ООО «ЮСК» с привлечением сторонних транспортных компаний.

Вышеуказанные расходы, подтверждены документально и учтены декларантом в заявленной таможенной стоимости.

Обществом в материалы дела представлен паспорт сделки, ведомость банковского контроля. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по спорной ДТ. В банковских платежных документах указано, что платежи производятся за поставленные товары. Данное обстоятельство позволяет установить относимость фактически оплаченных сумм с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документов, подтверждающих цену сделки.

Таможенным органом в оспариваемом решении установлено, что заявителем не соблюдена структура таможенной стоимости товаров (не учтены, либо учтены не в полном объеме составляющие структуры цены сделки при условиях поставки FAS-Азов). Таможней указано, что стоимость товара, заявленная обществом при таможенном декларировании, ниже реальной себестоимости вывезенного товара, заявленной при применении нулевой ставки по НДС по экспортным операциям.

Данный довод таможни судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и таможней не оспаривается, что определение стоимости товара осуществлено таможней исходя из сведений, представленных обществом в налоговую инспекцию при подтверждении вычетов по НДС. Данные сведения представлялись заявителем в табличной форме с указанием информации о номерах и датах счетов-фактур, объеме и стоимости товара, поставленного по каждому счету-фактуре с приложением первичной бухгалтерской (договоров поставки, счетов-фактур, ТТН, реестров элеваторов о приемке продукции), подтверждающих заявленные сведения на весь объем закупленного товара у поставщика, а не по фактически отгруженному товару в судно для поставки на экспорт по спорной ДТ.

Представленная информация содержала сведения об объеме приобретенного товара у поставщика, планируемого к отгрузке на экспорт. В связи с чем, указанная стоимость складывалась из всего количества приобретенного товара. Между тем, стоимость товара, заявленная обществом при декларировании, была определена из стоимости фактически погруженного количества товара в судно, в то время как таможня в своих расчетах стоимости товара исходила из объема товара, который не был погружен обществом в судно, что в результате привело к искажению финансового результата.

Себестоимость товара, приобретенного на территории России, составляет 14 814 375,7 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчет себестоимости приведен обществом (т. 1 л.д. 135). Указанная стоимость соответствует количеству товара – 1 660,21 т, в то время как стоимость указанная таможней – 15 796 672,08 руб. соответствует количеству товара – 1 732,488 т.

Судом первой инстанции верно установлено,  что таможня дополнительно добавила к себестоимости товара объемы товара, которые были потеряны обществом при проведении аспирации в объеме 72,278 т, и которые были заявлены обществом в налоговый орган для возмещения НДС. Стоимость объемов товара, которые были потеряны обществом на территории России в процессе технологических потерь при подработке товара на элеваторе и норм естественной убыли, составила 982 296,38 руб. Аспирации в количестве 72,278 т подтверждается справками общества с приложением актов от элеватора (т. 7 л.д. 46-55). Количество товара погруженного обществом в судно по спорной ДТ – 1 660 т, что следует из спорной ДТ (т. 6 л.д.27).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Соглашением об определении таможенной стоимости стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В этой связи утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 Правилами определения таможенной стоимости товаров (пунктом 11) определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров не производятся дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, кроме дополнительных начислений, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил (пункт 19).

Таким образом, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы территории России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012г. №191 определен закрытый перечень затрат декларанта, которые входят в структуру таможенной стоимости товаров, из которого следует, что объемы товара, которые были потеряны на территории России (вследствие возникновения естественной убыли товара, убыли в массе товара при проведении мероприятий по чистке и сушке товара.

При этом расходы, которые понесло общество при подработке продукции (связанные с ее сушкой, очисткой), были учтены обществом при определении таможенной стоимости товаров и заложены в статью затрат "хранение". Расчеты по данным позициям предоставлялись обществом в таможенный орган с приложением первичной бухгалтерской документации в рамках проведения выездной таможенной проверки.

Указанные потери при аспирации не имеют конкретного отношения к партии товара, задекларированного обществом по спорной ТД, поскольку списание товара (потери при аспирации) согласно правилам бухгалтерского и налогового учета общества производится по итогам отчетного периода (квартала) полностью в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованного за данный период товар.

Из материалов дела следует, что расходы, которые понесло общество при подработке продукции (сушка, очистка) учтены при определении таможенной стоимости товаров и заложены в статью затрат «хранение», расчеты по данным позициям представлялись в таможню с приложением первичной бухгалтерской документации в ходе проведения выездной таможенной проверки.

По мнению таможни, общество реализовало товар по стоимости ниже произведенных обществом затрат на его реализацию, получив убыток по рассматриваемой ДТ, а именно: 15 796 672,08 руб. (стоимость закупки) + 38 568,21 руб. (транспортировка) + 291 924,75 руб. (хранение и отгрузка) + 204 280,56 руб. (расходы на сертификацию) = 16 331 445,6 руб. Установленные в ходе таможенной проверки факты несоблюдения заявителем структуры стоимости свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

Технологическими потерями признаются потери, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки (пп. 3 п. 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации).

Технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам и их списание на затраты не связывается главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с какими-либо нормативами, они должны быть обоснованы (экономически оправданы) и документально подтверждены.

Под технологическими потерями, как правило, учитываются как ряд общих факторов: несоответствие качества сырьевых и упаковочных материалов и готового продукта требованиям нормативной документации, погрешности весового оборудования, потери при технологических чистках оборудования, при смене марки, превышение веса готового продукта над весом, указанным на упаковке товара, просыпи (проливы) сырьевых материалов и готового продукта из-за не герметичности оборудования, унос материалов системой аспирации, так и особенности, обусловленные конкретными условиями производства и спецификой используемых в производстве материалов.

Для целей налогообложения дополнительно к материальным расходам, отраженным системой бухгалтерского учета, приравниваются: потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах установленных норм; технологические потери при изготовлении и (или) транспортировке.

Для целей налогообложения прибыли расходы делятся на прямые и косвенные.

По итогам отчетного (налогового) периода составляется регистр налогового учета по расходам на производство и реализацию, итоговая сумма которого будет учитываться для целей налогообложения прибыли результатов от продажи (реализации).

Предприятие самостоятельно определяет, какой метод для каждого из указанных объектов учета использовать и закрепляет их в приказе об учетной политике предприятия.

Учетной политикой общества закреплено в бухгалтерском учете: "пункт 2.5.2. Расходы на продажу, собранные в течение отчетного периода на счете 44 «Расходы на продажу» - на оплату труда, на аренду, на содержание зданий, помещений, инвентаря, по хранению и подработке товаров, за рекламу, на представительские расходы, услуги связи, на рекламу и т.д., подлежат списанию в дебет счета 90 «Продажи» полностью».

Согласно приказа об учетной политике предприятия: «пункт 3.2 Для целей налогообложения прибыли: 3.2.1. установить, что регистры бухгалтерского учета являются одновременно учетными регистрами налогового учета».

Таким образом, правилами бухгалтерского и налогового учета общества закреплено списание аспирации, по итогам отчетного периода (квартала) - полностью в дебет счета 90, в уменьшение выручки от продажи всех видов продукции, которая была реализована в 4 квартале 2011 года обществом, то есть стоимость товара, списанной на аспирационные потери по всем видам товара, подлежит списанию в дебет 90 счета и распределяется на весь объем выручки от реализованного за данный период товара, не разделяя ее на отдельные виды (семена подсолнечника, кукуруза, горох и т.д.).

Налоговым законодательством и учетной политикой общества не закреплена и обязанность ведения затрат для целей бухгалтерского и налогового учета в разрезе номенклатур товара, либо ведения партионного учета.

Таким образом, таможня неверно определила таможенную стоимость товара, что привело к необоснованному завышению ее стоимости, поскольку при определении стоимости таможня должна была исходить из объема товара, фактически погруженного в судно, а не из всего объема закупленного товара на внутреннем рынке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможня неверно определила стоимость товара, и стоимость затрат, тогда как заявитель своевременно представил в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара и определил таможенную стоимость сделки с вывозимыми товарами по цене сделки.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужил также вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, основанный на сравнительном анализе величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Корректировка таможенной стоимости произведена с применением резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру экспорта по ДТ 10309030/051012/0001389, таможенная стоимость которых составила 49 377 700,2 руб., вес нетто 2 530 520 кг, то есть стоимость товаров скорректирована на сопоставимых условиях.

Вместе с тем, в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. В решении отсутствуют критерии, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.

Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведёнными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами. Следовательно, заявитель с учетом подписания дополнительных соглашений к контракту при оформлении ДТС-1 и ДТ № 10313010/091212/0004634 указал достоверные и непротиворечивые сведения о таможенной стоимости соответствующего товара.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода вывоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорной ДТ таможней не представлено.

Из материалов дела следует, основанием для непринятия таможней по цене сделки с вывозимыми товарами послужило наличие взаимосвязи между ООО «ЮСК» и ООО «Южный центр», при этом закупка товара для экспорта осуществлялась заявителем у ООО «Южный центр» по стоимости ниже (либо по себестоимости без торговой наценки ООО «Южный центр»), чем данный товар приобретался ООО «Южный центр» у производителей на территории России.

Пунктом 12 Правил