Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-1284/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1284/2015

25 июня 2015 года                                                                              15АП-8121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.А., паспорт, доверенность от 23.04.2015;

от ответчика: представитель Макеев М.В., паспорт, доверенность от 22.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (ОГРН 1022304128263, ИНН 2339012242)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2015 по делу № А32-1284/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой»

 (ОГРН 1095047000465, ИНН 5047102286)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт»

(ОГРН 1022304128263, ИНН 2339012242)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 545 009 руб. 99 коп.,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 545 009 руб. 99 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-1284/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Югнефтепродукт» в пользу ООО «Аэродром Трансстрой» взыскана задолженность в размере 6 988 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 849,93 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Югнефтепродукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 668,57 руб.; с ООО «Аэродром Трансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 056,43 руб.

            ООО «Югнефтепродукт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив его тем самым возможности заявить встречный иск. Кроме того, в судебном акте не отражены результаты рассмотрения данного ходатайства.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аэродром Трансстрой» (покупателем) и ООО «Югнефтепродукт» (продавцом) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № АТС-105-06/13 от 07.06.2013, предметом которого является продажа нефтепродуктов, которые приобретаются покупателем у продавца, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре купли-продажи. В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней, начиная со дня отгрузки товара.

            Истец ссылается на то, что он, исполняя условия договора, перечислил ответчику денежные средства в размере 25 602 713,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1542 от 10.06.2013, № 92 от 01.10.2013, № 236 от 10.10.2013, № 801 от 07.05.2014, № 1720 от 27.03.2014, № 7186 от 20.12.2013, № 6383 от 20.11.2013 (т. 1, л.д. 16-22). При этом ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 18 114 293,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 1560 от 11.06.2013, № 2100 от 06.08.2013, № 2503 от 27.09.2013, № 2604 от 15.10.2013, № 2761 от 01.11.2013, № 2800 от 11.11.2013, № 2847 от 20.11.2013, № 2874 от 29.11.2013, № 2905 от 06.12.2013, № 2919 от 13.12.2013, № 2943 от 20.12.2013, № 4 от 09.01.2014, № 31 от 20.01.2014, № 94 от 10.02.2014, № 156 от 25.02.2014, № 364 от 28.03.2014, № 406 от 03.04.2014, № 633 от 23.04.2014, № 705 от 08.05.2014 (т. 1, л.д. 54-131). По мнению истца, сумма переплаты составила 7 488 420 руб.

            24.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 13 П (т. 1, л.д. 33) с требованием возвратить переплату в размере 7 488 420 руб. в срок до 10.12.2014. В указанной претензии истец также сообщил ответчику об отказе в пролонгации договора на 2015 год. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 186 от 08.12.2014 (т. 2, л.д. 94-95), в котором признал сумму долга 6 988 420 руб. и передоложил произвести взаимозачет.

            Поскольку ответчик в указанный в претензии срок не возвратил переплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

            Как отмечено выше, в претензии N 13 П от 24.11.2014 истец уведомил ответчика об отказе в пролонгации договора на 2015 год. Факт получения указанной претензии ответчик не отрицает.

            В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

            В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по кондикционному иску входят факт и период использования ответчиком спорного имущества, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования, размер неосновательного обогащения. Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества у одной стороны как следствие соответствующего его уменьшения у другой стороны.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 25 102 713,70 руб. перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору 07.06.2013 № АТС-105-06/13. Ответчик по спорному договору поставил истцу товар на общую сумму 18 114 293,70 руб. Следовательно, денежные средства в размере 6 988 420 руб. явились переплатой, в силу чего подлежат возврату истцу.

            При этом, перечисленные по платежному поручению от 10.06.2013 № 1542 денежные средства в размере 500 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Так, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 10.06.2013 № 1542, истец произвел оплату по счету № 1319 от 17.05.2013 за дизельное топливо.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.04.2013, счет от 17.05.2013 № 1319 и товарную накладную от 17.05.2013 № 1297, которыми подтверждается исполнение ответчиком обязательств по поставке дизельного топлива на сумму 766 320 руб. Кроме того, ответчиком представлена выписка операций по лицевому счету, которой также подтверждается получение 10.06.2013 от истца денежных средств в размере 500 000 руб. с указанным назначением.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 988 420 руб.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете взаимных требований соглашением о зачете взаимных требований от 12.05.2014 (т. 2, л.д. 50).

            По условиям указанного соглашения истец принимает к зачету и погашает задолженность ответчика по договору купли-продажи нефтепродуктов от 07.06.2013 № АТС-105-06/13 в сумме 6 988 420 руб. Соглашения о зачете взаимных требований от 12.05.2014 со стороны истца подписано генеральным директором Е.В. Лапшиным. Между тем, согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» от 08.10.2013 полномочия единоличного исполнительного органа переданы закрытому акционерному обществу «Невада», что также подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Аэродром Трансстрой» управляющей организации – ЗАО «Невада» от 15.10.2013.

            Следовательно, Е.В. Лапшин не обладал полномочиями на подписание соглашения о зачете взаимных требований.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 589,99 руб., начисленных за период с 10.12.2014 по 12.01.2015.

            По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.12.2014 по 12.01.2015 составил 52 849,93 руб.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 52 849 руб. 93 коп.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив его тем самым возможности заявить встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.