Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А53-4996/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4996/2014

25 июня 2015 года                                                                              15АП-8943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Вдовенко А.Г. по доверенности от 18.06.2014

конкурсный управляющий ООО «Альянс Строй» Кайдашов Игорь Георгиевич лично, по паспорту                      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "Альянс Строй" Кайдашова И.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-4996/2014 об оспаривании решений собрания кредиторов по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй» Кайдашова Игоря Георгиевича и учредителя должника Хидирова Юрия Георгиевича об оспаривании решений собрания кредиторов от 10.12.2014г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН 6101924151) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление учредителя должника Хидирова Юрия Георгиевича и конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй» Кайдашова Игоря Георгиевича о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 10.12.2014г. (объединенные требования в порядке ст. 130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-4996/2014 суд в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй» Кайдашова Игоря Георгиевича и учредителя Хидирова Юрия Георгиевича отказал.

Не согласившись с Определением суда от 05.05.2015 по делу № А53-4996/2014 КУ ООО "Альянс Строй" Кайдашов И.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

29.10.2014г. ОАО «Россельхозбанк» было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй» о своей деятельности 2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй» об использовании денежных средств».

Указанное требование было получено конкурсным управляющим 06.11.2014г. С учетом норм статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание по требованию кредитора подлежало проведению не позднее 27.11.2014г.

В тот же день 06.11.2014г. конкурсным управляющим были направлены уведомления о проведении 27.11.2014г. собрания кредиторов по его собственной инициативе с повесткой дня «1. Отчет конкурсного управляющего 2. Завершение конкурсного производства».

10.11.2014г. сообщение о собрании опубликовано в ЕФРСБ.

Собрание, назначенное на 27.11.2014г., не состоялось по причине отсутствия кворума (неучастия представителя ОАО «Россельхозбанк»).

10.12.2014г. конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 99,98% голосов.

В повестку дня собрания были включены вопросы, содержавшиеся в требовании о проведении собрания кредиторов, направленном ОАО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего.

По результатам голосования были приняты решения о непринятии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств.

Как следует из протокола от 10.12.2014г., банком было заявлено о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Большинством голосов в повестку дня были включены дополнительные вопросы 3) о выборе представителя собрания кредиторов 4) об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кайдашова И.Г. в УФРС 5) об отстранении Кайдашова И.Г.

По результатам голосования по третьему вопросу было принято решение об избрании представителем собрания кредиторов представителя банка Вдовенко А.Г., по четвертому и пятому вопросам были приняты положительные решения.

Считая, что собрание кредиторов 16.09.2014г. созвано и проведено с нарушением требований закона и нарушает их права и законные интересы, управляющий и учредитель должника оспорили его по всем вопросам повестки дня.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктами 1-2 которой собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Непроведение арбитражным управляющим собрания в указанный данным пунктом срок дает право провести собрание лицу (лицам), требовавшим проведения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что банк был не вправе созывать собрание по собственной инициативе, поскольку собрание с аналогичной повесткой дня было созвано конкурсным управляющим, отклоняется судом, поскольку банком направлялось требование о проведении собрания с конкретными вопросами с конкретной их формулировкой. Собрание, созванное конкурсным управляющим на 27.11.2014г., имело неидентичные вопросы повестки дня. Кроме того, из сообщения на сайте ЕФРСБ не усматривается, что собрание созвано по инициативе ОАО «Россельхозбанк».

Действия управляющего по проведению собрания кредиторов 27.11.2014г. оценены судом в отдельном судебном акте. Так Определением Арбитражного суда от 02.03.2015г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» Кайдашова Игоря Георгиевича, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника, непредставлении информации о ходе конкурсного производства в течение трех месяцев, в отстранении конкурсного управляющего отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из проверки сложившихся обстоятельств, согласно которым Банк созвал собрание по своей инициативе.

Таким образом, Банк, посчитав, что его требование не выполнено конкурсным управляющим в установленный законом срок, принял меры к самостоятельному созыву собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ссылка заявителей на неуведомление о собрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих и учредителя должника опровергается представленными в материалы дела телеграммами от 03.12.2014г., направленными в НП СОПАУ «Меркурий» и Хидирову Ю.Г.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Из представленного текста телеграмм следует, что в них содержалась вся вышеперечисленная информация. В материалах дела имеется ответ НП СОПАУ «Меркурий» о получении извещения, а также уведомление о том, что телеграмма Хидирову Ю.Г. не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителей о неопубликовании банком сообщения о собрании в ЕФРСБ, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщения о собраниях кредиторов включаются в указанный реестр исключительно арбитражными управляющими. Норма, возлагающая такую обязанность на кредитора, инициировавшего собрание, в законе отсутствует на дату рассмотрения настоящего заявления.

Ссылка заявителей на неправомерность проведения собрания по месту нахождения банка отклоняется судом, поскольку по смыслу норм статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Поскольку в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 99,98% голосов, и в материалах дела отсутствуют доказательства создания кому-либо из кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании, каких-либо препятствий, суд полагает, что проведение собрания по месту нахождения банка не противоречило интересам кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Довод конкурсного управляющего о наличии в извещении недостоверных сведений о месте ознакомления с отчетом конкурсного управляющего отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 27.11.2014г. проводилось по адресу г. Краснодар, ул. Гимназическая,14, офис 16. Тот же адрес был указан в извещениях о собрании, разосланных конкурсным управляющим как место ознакомления с материалами к собранию.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим банку не направлялся, ввиду чего банк не имел возможности предоставить их участникам собрания для ознакомления по месту проведения собрания и указал в качестве местонахождения отчета тот адрес, который был ему известен из ранее полученных сообщений. Доказательств того, что банку был известен иной адрес нахождения документации конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй», в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего, что указанный офис арендовался им только на определенные часы и в иное время в нем отсутствовала документация ООО «Альянс Строй», отклоняется судом, поскольку отсутствуют доказательства, что об указанном обстоятельстве могло или должно было