Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-18285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец ссылается на односторонний отказ от исполнения спорных субподрядных договоров по причине просрочки ответчика.

Судом первой инстанции правомерно констатировано наличие права истца на такой отказ.

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующее право заказчика закреплено как положениями статьи 715, так и положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец реализовал право на отказ от договора именно ввиду просрочки ответчика, что подтверждено материалами дела. Доводы ответчика об обратном не соответствуют представленным доказательствам. Так, не может быть принят довод о том, что не передана по акту строительная площадка, поскольку частично работы выполнялись ответчиком. Не может быть принят довод о невозможности выполнения работ ввиду неисполнения истцом обязанности по обеспечению строительства материалами и техникой, поскольку материалами дела подтверждено, что техника использовалась, материалы закупались и применялись ответчиком, претензий по отсутствию техники и материалов в период строительства не предъявлялось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости ссылки на приостановление работ после истечения срока их выполнения и на отсутствие доказательств просрочки истца как кредитора. Основания для переоценки данных выводов, основанных на верной оценке представленных доказательств, отсутствуют.

Отказ от исполнения работ влечет обязанность заказчика оплатить лишь те работы, которые были выполнены до заявления и доведения до подрядчика отказа от исполнения договора. Поскольку истцом осуществлялось авансирование, сумма авансов неотработанная на момент отказа от договоров является неосновательным обогащением ответчика и может быть взыскана по кондикционному иску, поскольку законные основания для ее удержания отсутствуют (ст. 1102 ГК РФ).

Суд правомерно счел на основании анализа представленных доказательств, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по доведению до ответчика информации об отказе от договоров. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Согласно сложившейся судебной практике и с учетом генерального принципа кондикции, отраженного в нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика оплатить фактически выполненную к моменту отказа от договора работу распространяется и на случаи отказа от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании приведенных норм права заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные до момента отказа от договора, а подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанный (неосвоенный) аванс. Следовательно, в части взыскания суммы неотработанного аванса по спорным договорам исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлена также  ко взысканию стоимость  оказанных ответчику транспортных услуг.

Факт оказания данных услуг подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными сторонами, из содержания которых усматривается объем оказанных истцом услуг и их стоимость, а именно: акт от 01.07.2011 на 577 000 руб., акт от 18.07.2011 на 90 000 руб., акт от 31.07.2011 на 2 252 600 руб., акт от 01.10.2011 на 286 800 руб., акт от 31.10.2011 на 65 600 руб., акт от 30.11.2011 на 5 675 руб., акт от 29.02.2012 на 3 300 руб., акт от 30.06.2012 на 7 400 руб. Всего истец предоставил актов оказанных услуг на сумму 3 288 375 руб.

В связи с наличием встречных обязательств истец направил ответчику заявительное уведомление о зачете взаимных требований №02-5234 от 13.12.2013 на сумму 2 280 118 руб. 55 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортных услуг в размере 1 008 256 руб. 45 коп. (3 288 375-2 280 118,55).

Оспаривая наличие обязанности по оплате данных услуг, ответчик полагает, что они оказаны в рамках исполнения обязанностей истца по вышеуказанным договорам субподряда, заключенным с условием выполнения работ иждивением заказчика в части техники и материалов.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункт 3.6 спорных договоров (тождественный во всех договорах), которым закреплена обязанность истца обеспечивать ответчика строительными механизмами. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не предоставлены путевые листы, подтверждающие оказание услуг.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При толковании пунктов 3.6 заключенных сторонами договоров субподрядов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы дела представлен договор № 036.11.06 от 01.06.2011г. между ОАО «Южный инженерный центр энергетики» (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (заказчик) на оказание услуг по предоставлению различной строительной техники с экипажем на территории строительной площадки Южноуральской ГРЭС-2 (п. 1.1 договора).

Данный договор не подписан со стороны ответчика.

Вместе с тем, представленные акты оказания транспортных услуг, подписанные генеральным директором ответчика и заверенные оттиском печати ответчика, содержат прямую ссылку на указанный договор. Иного варианта текста договора ответчиком не представлено. По правилам статей 434, 438 ГК РФ  апелляционный суд квалифицирует договор № 036.11.06 от 01.06.2011г. как заключенный и исполненный сторонами.

Представленные акты содержат сведения о стоимости услуг. Толкование пунктов 3.6 договоров субподряда невозможно без учета данного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об обязанности истца безвозмездно оказывать ответчику услуги предоставления строительной техники.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обязательство по уплате выполненных услуг ответчик не исполнил, истец направил ему уведомление-претензию № 01-5567 от 27.12.2013 , в которой содержалось требование об оплате оказанных услуг в размере 1 008 256 руб. 45 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 008 256 руб. 45 коп. ответчик суду не представил. Таким образом, стоимость транспортных услуг правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы о том, что ответчик использовал иную технику, сами по себе не исключают использование техники истца, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части апелляционная коллегия также не усматривает. Взыскание задолженности по оплате транспортных услуг произведено судом первой инстанции правомерно.

В связи с наличием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 07.10.2014 по договорам № 14СП/11517 от 31.03.2012 , № 1СП/ФПО от 05.08.2011 , №01СП/АБК от 25.05.2011 , № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 , № 05СП/11167 от03.04.2012 , № 4 СП/ЭСТ от 01.09.2011 , № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 , №04СП/ГКислК от 11.10.2011 ,№ 03СП/ГКкрпокр от 09.11.2011 , № 3 СП/ЭСТ от 15.07.2011, № 08СП/11167 от 14.05.2012 и за несвоевременную оплату оказанных транспортных услуг - всего в размере 257 472 руб. 83 коп.

Данное требование заявлено истцом в порядке статьи 395 и п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком срока, установленного истцом на возврат неотработанных авансовых платежей и оплату транспортных услуг и правомерно удовлетворено судом с учётом корректировки периода начисления, примененной исходя из дат получения – возврата претензии.

В результате произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 07.10.2014 (250 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% составили 254 419 руб. 80 коп. (4 440 781 руб. 88 коп. * 250 * 8,25/36000).

Проценты взысканы обоснованно, расчет прав ответчика не нарушает.

В части требований по встречному иску апелляционный суд также полагает выводы суда первой инстанции верными и не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательства влечет обязанность должника по возмещению убытков, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения встречных исковых требований ответчик полагал, что убытки сопряжены с применением истцом индекса пересчета цен (коэффициента) при оценке стоимости фактически выполненных работ равного 4,46 вместо 5,35 (в соответствии с письмом ООО «Челинформцентр» № 48 от 16.04.2012), а также с закупкой неиспользованных армокаркасов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что индекс пересчета цен носит договорный характер, согласован при согласовании смет, не изменялся соглашением сторон и не привязан к средним индексам, рассчитанным соответствующими органами государственной власти.

Изучив условия спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что занимаемая ответчиком позиция противоречит буквальному толкованию п. 1.2. договоров подряда, предусматривающему возможность изменения цены на основании дополнительного соглашения к Договору.

В отношении требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца 3 413 762 руб. убытков, связанных с приобретением для выполнения работ и последующей сдачей непригодных материалов в металлолом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бремя доказывания встречных исковых требований в указанной части ответчиком не исполнено, наличие достоверной и безусловной связи между закупкой материалов и исполнением спорных договоров подряда не доказано. Обоснованный детализированный расчет в подтверждение необходимости закупки соответствующего количества материала для выполнения каждого из спорных договоров ответчиком не произведен.

Доводы жалобы о том, что материалы закупались в надежде на продолжение договорных взаимоотношений сторон не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования встречного иска в соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сроки завершения выполнения работ по части заключенных сторонами договоров ограничены 2011 годом, по части договоров сроки выполнения работ определены 2012 годом, в частности по договору №05СП/11167 от 03.04.2012 - до 30.04.2012, по договору № 08СП/11167 от 14.05.2012 - до 28.05.2012, по договору № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 - до 30.06.2012.

Вместе с тем, из содержания представленных ответчиком документов усматривается, что значительная часть материалов приобреталась уже по завершении определенных договорами сроков завершения работ, о чем свидетельствуют, в частности спецификации № 16 от 01.07.2012, № 17 от 20.09.2012, № 18 от 20.09.2012, товарные накладные № 48 от 11.08.2012 на сумму 189 600 руб., № 69 от 30.10.2012 на сумму 1 608 000 руб., № 70 от 30.10.2012 на сумму 216 000 руб., платежные поручения № 26.09.2012, № 270 от 30.11.2012, № 130 от 15.10.2012, № 171 от 25.10.2012, № 243 от 26.11.2012, № 361 от 28.12.20112, № 277 от 06.12.2012, № 338 от 24.12.2012.

Приобретение материалов в период приостановления работ (корторое также учтено судом первой инстанции в пользу критической оценки доводов ответчика и в отношении которого судом сделаны выводы об отсутствии оснований для приостановления) является риском субподрядчика и ссылка на данное обстоятельство не может обосновывать требование о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают основанные на оценке представленных доказательств выводы суда о том, что заявленные закупки армокаркасов  были излишними и не направленными на исполнение обязанностей подрядчика по вышеуказанным субподрядным договорам.

Для выполнения ряда договоров ответчик использовал арматуру, предоставленную истцом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненной работы, в которых видна приемка только работы, без использованных материалов, что исключает необходимость закупки армокаркасов.

Анализ смет к договорам и принятых работ по актам КС-2 показывает, что ряд договоров выполнен ответчиком в части изготовления армокаркасов на 100 процентов, соответственно теряет экономический смысл повторная закупка армакаркасов после завершения работ по соответствующим договорам.

Акты списания арматуры в связи с ее коррозией не позволяют установить, что списана была именно арматура, заявленная ответчиком, как закупленная для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам. В актах о приемке арматуры организацией втормета количество принятого металлолома не соответствует количеству списанного металлолама ответчиком.

Также из указанных актов не следует, что ответчик выступает продавцом (сдатчиком) и невозможно достоверно установить организацию-покупателя (приемщика) металлолома, поскольку имеющаяся на актах за 2013 и 2014 печать ООО «ОНТАРИО» (ИНН 7449071553) не свидетельствует о том, что ООО «ОНТАРИО» (ИНН 7449071553) было приемщиком металлолома, поскольку, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо ликвидировано в 2012 (28.09.2012).

Апелляционный