Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-9215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выданные обществу по результатам проверки предписания от 23.08.2013 № 07-69-54Н-2/1 и №07-69-54Н-2/2 были оспорены обществом «СМПК» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу №А32-35907/2013 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными предписания от 23.08.2013 № 07-69-54Н-2/1 и №07-69-54Н-2/2 и незаконными действия Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доначислению платы за размещение отходов, переданных ОАО «СМК» на полигон, эксплуатируемый МУП «Жилсервис» за 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года в сумме 183 236 123,96 рублей, произведенной на основании выводов, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 № 07-69-54Н-1.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу №А32-35907/2013 вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015.

Как правильно указано судом первой инстанции, решением суда по делу А32-35907/2013 были установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение отходов. В соответствии с договором от 09.10.2012 №109 общество передает предприятию отходы, получаемые от иных лиц (заказчики), с которыми у него заключены договоры на оказание услуг по сбору, сортировке и размещению отходов, для их размещения на полигоне.

Согласно данным договорам обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на заказчиков названных услуг.

Таким образом, с учетом положений Закона об отходах производства и потребления, Закона об охране окружающей среды, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации ( постановление от 05.03.2013 N 5-П) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01.10.2014 N 1-АПГ14-12), и поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с договорами на оказание услуг сохранена за лицами, в результате хозяйственной деятельности которых образовались отходы, то оказание обществом услуг по сортировке и размещению отходов не означает автоматического перехода на него бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Суд пришел к выводу о том, что деятельность общества в смысле статьи 16 Закона об охране окружающей среды не может квалифицироваться как размещение отходов, поскольку образования новых отходов в процессе его производственной деятельности не происходит.

Учитывая, что общество «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» и Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея участвовали при рассмотрении дела А32-35907/2013, отсутствие у ОАО «СМПК» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и незаконность действий Управления по доначислению платы, а также незаконность предписаний от 23.08.2013 № 07-69-54Н-2/1 и №07-69-54Н-2/2 в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего арбитражного дела А32-9215/2014.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в результате деятельности общества образуются отходы минерального происхождения «хвосты» и отходы коммунальные (фракцией менее 6 см), которые остаются в собственности организации, в связи с чем подлежат уплате платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, Управлением в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 11.03.2014 №07-69-16Ф-2 о привлечении ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки Управления на оспаривание в кассационном порядке решения суда по делу  А32-35907/2013, поскольку решение вступило в законную силу и в материалы дела не представлено доказательств принятия Верховным Судом РФ к производству кассационной жалобы Управления Росприроднадзора.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом недоказанности наличия в действиях общества нарушения в виде неуплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2014 № 07-69-16Ф-3 не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу, в связи с чем является недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс».

Решение суда от 17.03.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу А32-9215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин