Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-37728/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

В данном случае объекты переданы в 2005 году, в 2007 году в связи с подписанием дополнительного соглашения, которым изменен срок (до 2022), подписан и акт от 28.12.2007, соглашение зарегистрировано в реестре 25.11.2008  (л.д.32 том 2, выписки из ЕГРП по состоянию на 15.06.2015), арендную пату ответчик уплачивает с 2005 года, в дело представлены платежные поручения 2005-2010 годов (л.д. 33-73 том 2).

Ответчик ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу №А32-377/2014. Между тем данная правовая позиция неприменима при рассмотрении настоящего дела.

В деле №А32-377/2014 установлено, что договор аренды заключен с соблюдением установленного порядка, по результатам торгов, поэтому апелляционным судом указано на то, что сам по себе факт окончания срока договора аренды не означает еще информированности ФГУ Упрдор «Кубань» (равно как и собственника имущества) о нарушении вещного права третьего лица либо истца. Информированность о нарушении права собственности (равно как и права оперативного управления) в рассматриваемом случае не может быть определена ранее момента, в который ответчиком отказано в удовлетворении требования о возврате имущества из его владения. Причем в указанном деле был заявлен виндикационный иск собственника.

В рассматриваемом случае нарушение права произошло в результате сделки, ничтожной вследствие ее заключения с нарушением установленного порядка, о чем и собственнику, и балансодержателю должно было быть известно непосредственно в момент начала исполнения сделки.

Имущество находилось во владении ответчика, ответчик уплачивал арендные платежи с 2005 года, т.е. сделки последовательно исполнялись сторонами.

Иск подан в суд 06.12.2012, т.е. с попуском срока давности даже при его расчете от наиболее позднего из возможных в рассматриваемой ситуации момента – момента регистрации дополнительного соглашения от 28.12.2007 к договору от 24.10.2006 (25.11.2008).

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Управления Росимущества.

Истец и ответчик указывают на произведенные ответчиком изменения объектов, ответчиком представлены фотоматериалы и экспертное заключение №52-Э от 16.04.2015 – том 7.

То обстоятельство, что объекты подвергались изменениям, правовой позиции истца не укрепляет, в иске истец требует вернуть именно те объекты, которые указаны в ничтожной сделке, исходя из описания, отраженного в реестре.

В случае, если по мнению истца ответчик осуществил незаконное строительство, возвел самовольные постройки, уполномоченное лицо не лишено права обратиться с иском в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не применены подлежащие применению в рассматриваемом споре нормы права о сроке исковой давности, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу № А32-37728/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу  индивидуального предпринимателя Стоцкого Владимира Михайловича 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина