Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А32-37728/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 № 156), (действовавшего как в день заключения договора, так и дополнительного соглашения) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В Постановлении установлен перечень случаев, в которых договор аренды может заключаться без проведения конкурса: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия данного Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Данный перечень является исчерпывающим.

Распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 № 774-р (действовавшем на день заключения договора и дополнительного соглашения) было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое определяло порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

Указанное правило о заключении договора аренды недвижимого имущества применяется, независимо от того, кто выступает в роли арендодателя - федеральное государственное учреждение или Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю.

Учитывая, что доказательства заключения спорного договора путем проведения торгов, а также отнесение оспариваемого договора к случаям заключения договора аренды без проведения торгов, в материалы дела не представлены, апелляционный суд находит, что договор аренды от 24 октября 2006 года и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой признак ничтожных сделок позволяет суду оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной.

Договор аренды от 24.10.2006 № 341-06 и дополнительное соглашение к нему квалифицированы как ничтожные сделки в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу А32-35224/2009.

Помимо договора 2006 года и дополнительного соглашения к нему 2007 года, в дело представлен договор №329-05 аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 09.08.2005.

По условиям данного договора управление Росимущества (арендодатель), с согласия Государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (балансодержателя) передает во временное владение и пользование предпринимателя (арендатора) государственное имущество: Дорожный сервисный комплекс «Автокемпинг» (в составе лит.А, лит. Б, лит. В, лит. К, лит.Д, лит.Е, лит.Ж, лит. З, лит. И), расположенное по адресу Краснодарский край, г.Новороссийск, Цемдолина, Кирилловская промзона, а/д «Новороссийск - Керченский пролив» км 7+000 (6+435) справа для использования в коммерческих целях в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества – л.д. 12 том 2.

Договор заключен на срок с 01.08.2005 по 27.07.2006.

Данный договор так же, как и договор 2006 года, подлежит квалификации как ничтожный.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», действовавшего в спорный период, был установлен прямой запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти актов и (или) осуществление ими действий (бездействия), которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

В текстах Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 в редакциях от 27.11.2000 и 23.03.2006 имеются расхождения, однако эти расхождения не позволяют сделать вывод о том, что редакция от 27.11.2000 позволяла заключение договора аренды федеральной недвижимости без проведения торгов.

Соответствующие доводы последовательно отклоняются в судебно-арбитражной практике.

Так, в постановлении  ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу № А32-23682/2007 при оценке редакции указанного постановления по состоянию на 27.11.2000 сформулирован следующий подход: в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685  заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) когда федеральными законами или изданными до принятия данного постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Указанный пункт также предусматривает, что Министерство государственного имущества Российской Федерации предоставляет в 3-месячный срок предложения по видам недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется. Следовательно, если спорное имущество не отнесено Министерством государственного имущества Российской Федерации или Правительством Российской Федерации к видам имущества, передача в аренду которых осуществляется без проведения конкурса, то договор аренды от 24.03.2006 подлежал заключению на конкурсной основе.

Порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в его организации и проведении, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р.

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы ответчика, исследовал вопрос о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, исключающих проведение конкурса, и таких оснований не установил.

Ответчик полагает, что сделка 2005 года действительна, поскольку согласно позиции ответчика имущество передано для целей реконструкции.

Однако из функциональной направленности рассматриваемой нормы, а также сопоставления редакций Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 от 27.11.2000 и от 23.03.2006, очевидно, что речь идет о реконструкции арендованного здания (сооружения) и о предоставлении по этой причине иного здания, для освобождения подлежащего реконструкции на соответствующий период (что допускалось без проведения торгов). Корректность данного толкования подтверждает как упоминание в одном ряду реконструкции и сноса (в связи с реконструкцией или сносом зданий, сооружений), так и последующее внесение изменений в текст постановления, очевидно направленных на его корректировку в указанной части (реконструкцией или сносом по инициативе собственника в период действия договора аренды).

Ответчик также ссылается на подпункт д) п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 в редакции от 23.03.2006. Данная ссылка подлежит отклонению, из дела не следует обстоятельств, соответствующих гипотезе указанного подпункта (передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению).

Определением от 22.04.2015 апелляционный суд указал истцу на следующие обстоятельства. Управлению Росимущества следует представить развёрнутые пояснения по вопросу о сделанном ответчиком заявлении о применении срока исковой давности. Следует учесть пункт 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановление Президиума ВАС от 05.02.2013№11906/12, учесть, что истец связан с ответчиком ничтожной сделкой (имеется личная связь). Следует представить пояснения по вопросу, поддерживает ли истец довод ответчика о направленности договоров 2005, 2006 на реконструкцию объектов. Представить пояснения по представленному ответчиком экспертному заключению №52/Э от 16.04.2015.

Правовая позиция Управления Росимущества состоит в последовательном доказывании ничтожности всех сделок, заключенных с ответчиком.

Таким образом, договор аренды от 09.08.2005 года также ничтожен. Данный вывод соответствует подходу, сложившемуся в судебно-арбитражной практике - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2012 по делу № А53-6501/2012, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2009 № Ф03-3128/2009 по делу № А04-3381/2006, Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2006 № Ф09-3385/06-С3 по делу № А50-30841/05.

Довод о том, что действительность договора аренды от 09.08.2005 установлена состоявшимися судебными актами, основан на неверном понимании преюдиции, такое установление отсутствует. Ответчик ссылается на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу №А32-21171/2013 – л.д.23 том 5. Между тем в указанном постановлении преюдициальные выводы по рассматриваемому вопросу не обнаруживаются, так как договор 2005 года не входил в предмет исследования, на что было указано в постановлении арбитражного суда округа от 12.09.2014.

Выводы суда первой инстанции относительно ничтожности заключенных сторонами договоров верен.

Между тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности – л.д.23 том 4, л.д. 13 том 5. Суд первой инстанции, разрешая спор, воздержался от оценки данного заявления. Суд констатировал виндикационную природу заявленных требований и удовлетворил иск, тем самым отклонив довод о пропуске истцом исковой давности.

Квалифицировав заявленный иск как виндикационный, суд первой инстанции удовлетворил его на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для владения объектами недвижимости.

Между тем судом не учтено следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 постановления № 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял приведенные разъяснения во внимание: признав недействительными договоры аренды, суд квалифицировал требование истца о возврате переданных ответчику по этим договорам объектов как виндикационный иск, отказав в заявлении ответчика об истечении срока исковой давности.

Однако в рассматриваемом случае стороны – истец и ответчик – являются сторонами спорных сделок, между сторонами имеется личная связь из сделки, по своей природе иск является реституционным.

На необходимость верной квалификации подобного рода исков указал Президиум ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №11906/12 по делу № А56-4194/2011.

Как отметил Президиум ВАС РФ в указанном постановлении, одновременное применение судами к требованию истца (администрации) норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения и привело к неправомерному удовлетворению заявленного иска.

Ввиду ничтожности договоров аренды заявленное Управлением Росимущества требование подлежит рассмотрению на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности