Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-6469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака «Chanel» у правообладателей товарного знака компании «Шанель САРЛ».

Товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

Компании «Шанель САРЛ» принадлежат, в том числе, права на товарный знак № 731 984, представляющий собой визуальное изображение двух скрещенных полуколец. Товарный знак № 731 984 зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении 26 класса товаров и услуг МКТУ с датой приоритета 10.02.2014 года, со сроком действия регистрации товарного знака до 10.02.2020 года.

В соответствии со статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года (в редакции от 1979 года) и протокола к нему (Российская Федерация присоединилась к Мадридскому соглашению 15.03.1976 года, к протоколу- 1997 год) с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, в Российской Федерации товарному знаку с международной регистрацией предоставляется такой же режим правовой охраны, как товарному знаку, подлежащему национальной регистрации в Российской Федерации.

В свою очередь ООО «Интеллект-Защита» является официальным юридическим представителем компании «Шанель САРЛ», что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности от 15.10.14 (л.д. 59-63).

Так, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Интеллект-Защита»   были направлены фотографии, изъятых у предпринимателя пуговиц в ходе проведенной проверки. Из представленного обществом письма от 10.03.15 исх. № 84-03/2015 следует, что обществом было  произведено   визуальное сравнение, в результате которого было установлено, что обозначения, использованные на спорном товаре, являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 731 984, права на который принадлежат компании «Шанель САРЛ».

В Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденным Приказом ФСИС от 31.12.2009 года № 198 (далее-Методические рекомендации) под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с п.1 Методических рекомендаций рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов об однородности товаров, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно части 2 Методических рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

 Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  пуговицы относятся  к 10 классу  МКТУ, в  Российской Федерации   охрана  интеллектуальной  собственности товарного  знака  «Chanel» осуществляется в отношении  товара  №№ 03,18,25, что подтверждается выпиской  Федеральной службой     по    интеллектуальной  собственности.  

Товарный знак № 731 984 зарегистрирован в отношении товаров по 26 классу Международной классификации товаров и услуг, включающий в себя галантерейные и басонные изделия, в том числе кнопки, крючки, и некоторые иные товары.

По родовому признаку кнопки и пуговицы относятся к фурнитуре -вспомогательным частям и деталям, необходимым для изготовления некоего цельного предмета.

По видовому признаку кнопки и пуговицы принадлежат к галантерейной фурнитуре.

Функциональное назначение кнопок и пуговиц схоже: пуговицы используются с целью фиксации частей одежды, имеет декоративное предназначение, так же как кнопка используется для соединения частей одежды и фурнитуры, фиксации их в определенном положении, выполняет декоративную функцию. Таким образом, указанные элементы галантерейной фурнитуры являются взаимозаменяемыми.

Область использования галантерейных кнопок и пуговиц - производство одежды и предметов галантереи. Продукция Шанель не производится на территории Российской Федерации.

Таким образом, кнопки, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 731 984 и пуговицы, изъятые у предпринимателя при проведении проверки являются однородными товарами.

Следовательно, незаконное использование обозначения, идентичного товарному знаку № 731 984, права на который принадлежат компании «Шанель САРЛ», осуществлено на товаре (пуговицы), однородном товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак № 731 984 (кнопки).

Необходимо отметить, что правообладателем не допускается реализация фурнитуры (молнии, замки, пуговицы и др.) отдельно от изделий, частью которых фурнитура является, то есть оригинальная фурнитура не вводится в гражданский оборот правообладателем.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств того, что пуговицы с нанесенным на них товарным знаком «Chanel» были изъяты у предпринимателя и в протоколе изъятия вещей и документов не указано по какому адресу, в какой торговой точке, когда и у кого были изъяты пуговицы, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из представленного в материалы дела протокола изъятия от 15.02.2015г. следует, что он составлен с участием предпринимателя, в присутствии двух понятых. Перед началом изъятия предпринимателю разъяснены его права, обязанности, а также порядок производства осмотра, что подтверждается подписью предпринимателя. В ходе изъятия проводилась фотосъёмка, что также отражено в протоколе. Протокол подписан предпринимателем и понятыми без каких-либо замечаний.

Кроме того, факт продажи пуговиц с нанесенным на них товарным знаком «Chanel», а также их изъятие подтверждается объяснениями предпринимателя, продавца павильона «Бисер», двух понятых.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «Chanel», не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком «Chanel» с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Не принимается довод апелляционной  жалобы  о том, что  исследование  предмета  было произведено  заинтересованным  лицом, не  была назначена  экспертиза, в связи с чем, заключение  не может быть  использовано  в качестве  доказательства по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая письмо ООО Юридическая компания  «Интелект-Защита» № 84-03/2015 от 10.03.2015г., пришел к выводу о том, что предприниматель незаконно использует товарный знак «Шанель САРЛ»  на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А53-5596/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также