Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А01-1195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

481,56 руб., налогоплательщиком представлены платежные поручения на общую сумму 346280901,88 рублей: № 3 от 09.10.2007 г., №4 от 10.10.2007 г.; № 5 от 11.10.2007 г.; № б от 15.10.2007 г.; № 7 от 16.10.2007 г.; № 8 от 17.10.2007 г.; № 10 от 18.10.2007 г.; № 11 от 18.10.2007 г.; № 12 от 19.10.2007 г.; № 13 от 19.10.2007 г.; № 14 от 22.10.2007 г. на общую сумму 270 000 000 руб., в т.ч. НДС 41186440,70 руб. Назначение платежа по данным платежным  поручениям изложено в следующей редакции: «Оплата по договору уступки права требования 9-074 от 28.12.2005г. Дебиторская задолженность за газ по договору К-5-1-0058 от 25.12.2000 г.»; и № 17 от 23.10.2007 г.; № 16 от 23.10.2007 г.; № 15 от 22.10.2007 г.; «Оплата по договору уступки права требования 9-002/7 от 30.05.2007 г. Дебиторская задолженность, за газ по договору К-5-1-0103 от 29.12.2001 г., договору К-5-1-0073/06, договору К-5-1-0207/05»; «Оплата по договору уступки права требования 9-074 от 28.12.2005 г. Дебиторская задолженность за газ по договору К-5-1-0058 от 25.12.2000 г.» на общую сумму 76 280 901,88 руб., в т.ч. НДС 12 201 040,86 руб.

При осуществлении платежей в адрес ООО «Астраханьрегионгаз» в счет погашения задолженности за газ ООО «Адыгрегионгаз» в составе платежей указывало 18 % НДС, не учитывая, что задолженность возникла в период действия 20 % НДС.

После перечисления всей суммы денежных средств, ООО «Адыгрегионгаз» письмом № 1843 от 26.10.2007 г., адресованным «ООО Астраханьрегионгаз» уточнило назначение платежа, просило считать данные перечисленные платежи оплатой за газ в соответствии с договорами уступки прав требования № 9-002/07 от 30.05.2007 г. и № 9-074 от 28.12.2005 г. в сумме 346280901,88 руб., в т.ч. НДС 55 860 99 руб. (20%).

Отказывая в вычете, в   решении   №11582 от 27.06.2008 г.    налоговая инспекция ссылается на статью 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и делает вывод о невозможности изменения назначения платежа в платежных поручениях, которыми ООО «Адыгрегионгаз» оплатило свою задолженность за газ.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Осуществление расчетов с использованием платежных поручений регулируется ст.ст.863 - 866 Гражданского кодекса РФ, ч.I Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Следует отметить, что согласно п.5 ст.9 Закона № 129-ФЗ, п.2.11 ч.I вышеупомянутого Положения ЦБ РФ внесение исправлений в банковские расчетные документы не допускается.

Учитывая, что налогоплательщик фактически произвел оплату в полной сумме (с НДС) в соответствии с договорами и выставленными счетами-фактурами, несмотря на ошибочно проставленный им налог в платежных поручениях, существенных оснований для непринятия к бухгалтерскому и налоговому учету указанных в договорах и счетах-фактурах сумм НДС не имеется.

Налоговая инспекция полагает, что обществом неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 55 860 599 рублей, в связи тем, что денежные средства, использованные для оплаты задолженности, включающей в себя НДС, не носят для ООО «Адыгрегионгаз» характера реальных затрат.

В обоснование своей позиции налоговой инспекцией ссылается на то, что ООО «Межрегионгаз», ООО «Астраханьрегионгаз» и ООО «Адыгрегионгаз» являются аффилированными лицами одного холдинга. В расчетах использовалась замкнутая схема движения средств между ООО «Адыгрегионгаз» и ООО «Астраханьрегионгаз», при которой платежи неоднократно, последовательно производятся каждой из сторон в адрес другой стороны в счет платежей по взаимным задолженностям, что свидетельствует об отсутствии реальной оплаты.

Кроме того,  по договору  уступки прав требований № 01-6-185 от 03.10.07 г. ООО «Адыгрегионгаз» уступило ООО «Астраханьрегионгаз» права требования задолженности к 17 предприятиям на сумму 346 280 901, 88 руб.  При этом, в отношении четырех предприятий – должников (МУП ЖКХ «Майское», МУП «ЖКХ и ТС г. Адыгейска», ЗАО МКХ «Краснодарское», ЗАО «РПК «Гиагинский») возбуждена процедура банкротства, то есть взыскание с них задолженности является маловероятным. Предприятия ООО «Ассоколай - экспресс» и ПО «Строитель» ликвидированы к моменту заключения договора уступки прав требований, то есть взыскание с них задолженности не представляется возможным. У некоторых предприятий - должников не отражена задолженность перед ООО «Адыгрегионгаз», отсутствуют акты сверок, следовательно, полагает инспекция, задолженность не существует.

Указанные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что сам факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что ООО «Межрегионгаз», ООО «Астраханьрегионгаз» и ООО «Адыгрегионгаз» являются аффилированными лицами одного холдинга, не влияет на право ООО «Адыгрегионгаз» на вычет оплаченного НДС за приобретенный газ, так как данный холдинг и был создан специально с целью реализации в РФ газа, добываемого ОАО «Газпром», и оптимизации расчетов за потребленный газ.

Суд первой инстанции правомерно учел, что все суммы НДС по поставленному газу, права требования задолженности по которому были уступлены от ООО «Межрегионгаз» к ООО «Астраханьрегионгаз», своевременно и в полном объеме уплачивались в бюджет, что подтверждается письмом ООО «Межрегионгаз» № НП-13/1058 от 25.03.2008 г., т.е. в бюджете сформирован источник для возмещения НДС. Инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость повлияла на исполнение обществом его налоговых обязанностей.

Необоснован вывод инспекции об отсутствии реальной оплаты. Во-первых, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Реальность оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанные денежные средства получены обществом за реализованную дебиторскую задолженность, т.е. имущество предприятия.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обществом была реализована дебиторская задолженность, не числившаяся в составе имущества предприятия.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ кредитор (цедент) вправе передать долг другому лицу - цессионарию. При этом согласия должника не требуется. Все права первоначального кредитора, которые существовали на момент уступки требования, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Действующее законодательство не запрещает уступку прав требования, в том числе, по организациям, в отношении которых возбуждена процедура  банкротства.

Следовательно, довод инспекции о том, что в отношении МУП ЖКХ «Майское», МУП «ЖКХ и ТС г. Адыгейска», ЗАО МКХ «Краснодарское», ЗАО «РПК «Гиагинский» возбуждена процедура банкротства правового значения не имеет.

Более того, Налоговый кодекс также не допускает при вынесении решений  о применении налогового вычета возможности оценки налоговыми органами вероятности или невероятности погашения должником долга в будущем.

Применительно к ликвидированным должникам (ООО «Ассоколай - экспресс» и ПО «Строитель»), права требования по которым были уступлены ООО «Астраханьрегионгаз», суд первой инстанции правильно отметил, что действует положение статьи 180 ГК РФ, а именно, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. ООО «Астраханьрегионгаз» не лишено возможности истребовать денежные средства в порядке последствий недействительной сделки, однако указанные инспекцией обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт неотражения некоторыми предприятиями-должниками задолженности перед ООО «Адыгрегионгаз» является следствием несоблюдения ими требований законодательства и ни в коей мере не влияет на права ООО «Адыгргеионгаз» как кредитора.

Непредставление должниками актов сверок также не свидетельствует об отсутствии задолженности.  Тем более, что указанные акты сверок в ходе проведения камеральной проверки не были запрошены у ООО «Адыгрегионгаз», в силу чего ООО «Адыгрегионгаз» предоставило их непосредственно суду.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод инспекции о непредставлении указанных выше документов подлежит отклонению, общество представило документы, подтверждающие обоснованность и реальность прав требований к должникам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция доказательства признания договора уступки прав требований № 01-6-185 от 03.10.2007 г.  недействительным не представила. Более того, договор уступки прав требования № 01-6-185 от 03.10.2007 г. до настоящего времени не оспорен ни одной из сторон, ни налоговой инспекцией, а согласно уведомлению № 01-3/166 от 19.05.2008 г., ООО «Астраханьрегионгаз» принимает меры к получению задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлено доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости данных уточненной налоговой декларации ООО «Адыгрегионгаз» за октябрь 2007 г. Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при осуществлении хозяйственных операций, налоговым органом также не доказаны.

В результате вышеуказанных хозяйственных операции у ООО «Адыгрегионгаз» возник объект налогообложения в виде реализованной дебиторской задолженности, и право на применение налогового вычета, правомерность применения вычета в октябре 2007 г и размер вычета подтвержден представленными в дело документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решений№11582 от 27.06.2008 г. и №417 от 27.06.2008 г.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение требований ст.176 НК РФ для возврата налога. Общество обращалось в инспекцию с соответствующим заявлением, задолженности перед бюджетом по НДС общество не имеет, что подтверждено выпиской из КЛС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями