Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А32-1663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанными в пункте 24 Порядка.

Заявителем представлены разнарядки на отгрузку №№ 18132014-18132019, из которых следует, что данные документы оформлялись экспедитором Чандлер ГмбХ и содержат сведения о транспортных средствах, договоре с портом, стране отправления, получателе товара, тип, номер, дата документа, наименование т/х номер ТД, а также наименование товара, количество мест, вид упаковки, вес брутто. Вместе с тем, выдача и вывоз товаров из места временного хранения, указанного в подпункте 6 пункта 34 Порядка, может осуществляться на основании разнарядки на отгрузку импортных грузов, на которой должностным лицом таможенного поста проставляется отметка «Вывоз разрешен» и указывается номер таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка.

Обязанность ООО «МЕД-РУС» как лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при вывозе товаров из ЗТК предоставить должностному лицу таможенного органа таможенные декларации, либо их соответствующим образом заверенные копии, предусмотрена ст. 163 Федерального закона и п.п. 24, 25 вышеуказанного Порядка.

Порядок заверения копий деклараций установлен Приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395 «О совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.04.2004 № 5767) и осуществляется посредством проставления на копиях подписи и печати уполномоченного в отношении товара юридического лица.

Вместе с тем, ООО «МЕД-РУС» в таможенный орган так и не были предоставлены оригиналы (экземпляр декларанта), либо соответствующим образом заверенные (с проставлением подписи и печати) копии деклараций с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен».

Доказательства обратного представителем ООО «МЕД-РУС» в материалы настоящего дела не предоставлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях установления факта выпуска товара по ДТ № 10130020/121213/0021347 и № 10130020/121213/0021348 на Истринский таможеннный пост Московской областной таможни   Сочинской таможней направлены обращения (исх.№35-29/1371 от 23.12.2013, исх.№35-29/1379 от 25.12.2013, исх.№35-29/1393 от 26.12.2013 ) о подтверждении факта выпуска в свободное обращение и направлении заверенных установленным образом ДТ и имеющейся документации.

ООО «МЕД-РУС» 24.12.13 в целях идентификации товара было выдано предписание на осмотр помещений и требование от 24.12.2013 №0619/12849 о предоставлении сведений и документов.

После представления обществом истребованных таможенным органом документов (27.12.2013) и получения от Московской областной таможни подтверждения (письмо от 27.12.2013 № 09-10/44041) о выпуске товаров с 23.12.2013 таможенный орган направил обществу письмо от 27.12.2013 № 35-31/1420 о возможности вывоза товара из постоянной зоны таможенного контроля.

Статьей 98 ТК ТС регламентирована обязанность декларанта представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право таможенных органов запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Не принимаются  доводы апелляционной  жалобы  о том, что при рассмотрении  настоящего  дела  не может  быть   применен Приказ  ФТС России  от 22.04.2011г. № 845 «Об утверждении  Порядка  совершения таможенных  операций при таможенном   декларировании в электронной  форме товаров, находящихся  в регионе  деятельности  таможенного органа  отличного  от поста их  декларирования», не требуется отдельное разрешение  таможенного органа  на вывоз  выпущенного  товара  из зоны  таможенного  контроля  помимо  выпущенной  таможенной  декларации по следующим  основаниям.

Суд кассационной инстанции дал в  постановлении по настоящему  делу   свое толкование норм  таможенного законодательства, в том числе  необходимость  применения к спорым правоотношениям Приказов  ФТС России  от 22.04.2011г. № 845, от 18.02.2010г. № 317. При новом рассмотрении обязал суд первой инстанции рассмотреть дело с учетом данного толкования, указав лишь  на необходимость исследования  судом первой инстанции вопроса  о предоставлении  обществом деклараций о товарах с отметкой Истринского  таможенного поста о выпуске товаров  в таможенном режиме для внутреннего  потребления, а также   установить  указывались ли ввозимые  обществом  импортные  товары  в разнарядке на отгрузку импортных  грузов.  

Пунктом 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ прямо установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

             Суд первой инстанции исследовал  указанные вопросы, и правомерно пришел к    выводу о том, что требования ООО «Мед-Рус» являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

           Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При подаче   апелляционной  жалобы  ООО «МЕД-РУС»  была  представлена электронная копия  платежного  поручения  № 77 от 20.05.2015г.

   Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.  

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

01.06.2015 через канцелярию суда поступило подлинное  платежное  поручение № 77 от 20.05.2015г. по уплате  государственной  пошлины  в  сумме  3000,00 руб. за подачу апелляционной  жалобы.

В  соответствии со ст. 333.21 НК РФ  размер  государственной  пошлины  за подачу   апелляционной  жалобы  установлен  в сумме  1500,00 руб., в связи с чем,  излишне уплаченная  госпошлина в размере 1500,00 руб.  по платежному  поручению № 77 от 20.05.2015г.   подлежит  возврату  из федерального  бюджета.

Судебная коллегия  считает  необходимым  выдать ООО «МЕД-РУС»  справку  на возврат  излишне уплаченной госпошлины  из федерального бюджета в сумме  1500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-1663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян