Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А32-48243/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

эксперта ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг».

Назначенная в рамках дела судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по вопросам, определенным судом при наличии соответствующей квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг» №О-14/41 от 17.12.2014 и выплатив эксперту стоимость проведенной по заданию суда экспертизы, не обосновал, по каким причинам, указанное заключение, не принимается им в качестве доказательства по настоящему спору.

Тем не менее, судебная коллегия считает, что при сравнительном анализе заключений ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг» №О-14/41 от 17.12.2014 и ООО «Центр судебной экспертизы» от 27.01.2015, предпочтение должно быть отдано заключению ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг», поскольку оно подготовлено с учетом более полных и достоверных данных, содержит более развернутое обоснование, в том числе в части возможности (отсутствия возможности) использования того или иного метода оценки.

В частности, в рамках сравнительного подхода экспертом ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг» проведен анализ стоимости в отношении земельных участков аналогичных объекту экспертизы по состоянию на декабрь 2014 года, так и на момент заключения сделки - декабрь 2011 года, сравнивая их с аналогами и применяя к аналогам соответствующие корректировки.

Напротив, в рамках сравнительного подхода экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» проведен анализ предложений в отношении земельных участков аналогичных объекту экспертизы, но не на момент совершения оспариваемой сделки - декабрь 2011 года, а по состоянию на 2014 год с применением соответствующих корректировок на размер увеличения стоимости земельных участков с 2011 по 2014 годы.

Суд полагает, что метод непосредственного исследования аналогов на момент совершения спорной сделки, которым руководствовался эксперт в первом случае, является более правильным, приводящим к объективной стоимости земельного участка на момент совершения сделки.

Подход, применяемый экспертом во втором случае, более общий, допускающий возможность статистических отклонений, исходя из того, что экспертом не исследовалась стоимость аналогичных земельных участков на момент заключения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что при определении размера рыночной стоимости спорного права аренды земельного участка по состоянию на декабрь 2011 года необходимо руководствоваться данными экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг», согласно которому рыночная стоимость спорного права на момент совершения оспариваемой сделки составляет 21 101 000 руб. и не является равноценной указанной в договоре от 26.12.2011 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 № 0000000826 (тем более при отсутствии встречного исполнения со стороны Корепанова С.Б.).

С учетом того, что доказательствами по делу могут быть заключения оценщика, проведенные также и вне рамок судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для немотивированного исключения заключения ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг» из числа доказательств по делу.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг» №О-14/41 от 17.12.2014 изготовлено и представлено суду до вынесения оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела Дубовик Т.И. представлена копия свидетельства о праве собственности указанного лица на спорный земельный участок, в связи с чем проведение реституции, в рассматриваемом случае, невозможно.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, имущество, отчужденное должником, не может быть возвращено приобретателем - Корепановым С.Б. в конкурсную массу должника, с Корепанова С.Б. в конкурсную массу надлежит взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг» составляет 21 101 000 руб.

В силу пункта 3 ст. 61.6 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из изложенного следует, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества Корепанов С.Б. вправе предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Корепанова С.Б. о неправомерном возложении на него в двойном размере расходов по проведенным ООО «Центр судебной экспертизы» и ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг» двум экспертизам, поскольку фактически расходы по экспертизе судом первой инстанции на Корепанова С.Б. не возлагались и указанный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что стороны настоящего спора не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении вопросов о судебных расходах в порядке ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) - 4000 рублей.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче настоящего заявления управляющему предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с Корепанова С.Б. в доход федерального бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что по заявлению ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» в рамках спора определением от 23.07.2014 рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого госпошлина не уплачивалась, судом предоставлена отсрочка.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при принятии определения от 24.02.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-48243/2011 изменить.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Корепанова Сергея Борисовича в конкурсную массу ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» 21 101 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев