Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А32-48243/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48243/2011

24 июня 2015 года                                                                              15АП-5009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корепанова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-48243/2011

о признании договора от 26.12.2011 недействительной сделкой по заявлению конкурсного управляющего должника Баринова Вячеслава Евгеньевича к Корепанову Сергею Борисовичу

при участии Дубовик Татьяны Ивановны о признании недействительным договора от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственная компания «РУсский СТандарт»

(ИНН: 7022000889, ОГРН: 1022301190780), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственная компания «РУсский СТандарт» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Баринов Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Корепанову Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Определением от 15.07.2014 к участию в деле привлечена Дубовик Татьяна Ивановна - правообладатель спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-48243/2011 договор от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 № 0000000826, заключенный между ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» и Корепановым С.Б., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Корепанова С.Б. в конкурсную массу ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» 26 158 000 руб. Разъяснено Корепанову С.Б. право на обращение к ЗАО «Производственная компания РУсский СТандарт» с требованиями в порядке ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскано с Корепанова С.Б. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2015 по делу № А32-48243/2011 Корепанов С.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведя в рамках дела 2 судебные экспертизы, суд первой инстанции не обосновал свой выбор, взяв за основу заключение ООО "Центр судебной экспертизы", определившее стоимость права аренды земельного участка равной 26 158 000 руб. Судом не учтено, что разница стоимости аренды по двум заключениям на одну и ту же дату составила 5 000 000 руб., что является существенным. Судом необоснованно назначена повторная экспертиза, что влечет возложение на ответчика дополнительных трат. Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, не учтена уплаченная ответчиком должнику денежная сумма в размере 1 660 000 руб. за уступленное право.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу № А32-48243/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Решением от 18.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баринов В.Е. (далее -управляющий).

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора от 26.12.2011, заключённого должником и Корепановым С.Б., о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает заявление по существу подлежащим удовлетворению, однако не согласен с выводами суд первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

На основании пункта 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы                                Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По существу заявленного требований установлено, что за два с лишним месяца до возбуждения дела о банкротстве должника - 26.12.2011 должник (арендатор) и Корепанов Сергей Борисович подписали договор о переуступке Корепанову С.Б. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 № 0000000826. Предметом договора выступило право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1218, площадью 3559 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна и ул. им. Тургенева в жилом районе «Солнечный».

Пунктом 3 договора установлена цена уступки права в размере 1 660 000 руб.

Доказательства исполнения договора со стороны Корепанова С.Б. не представлены.

В последующем Корепанов С.Б. уступил права арендатора по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 № 0000000826 Дубовик Татьяне Ивановне на основании договора от 12.11.2012 за 1 700 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий считает, что договор между должником и Корепановым С.Б. заключен на условиях несоразмерного встречного предоставления, в связи с чем подлежит признанию недействительным и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества по состоянию на декабрь 2014 года.

Корепанов С.Б. возражал против удовлетворения требований, указывая, что цена по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды определена с учетом долга ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» по заработной плате перед должником.

В рамках дела определением от 15.09.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения по состоянию на декабрь 2011 года и сентябрь 2014 года стоимости спорного права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1218 площадью 3559 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. им. Архитектора Петина, 3/1. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг».

Определением от 17.12.2014 судом прекращено проведение указанной экспертизы в ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг», в связи с непредставлением своевременно экспертного заключения; по делу назначена судебная экспертиза для определения по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2014 года стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1218 площадью 3559 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. им. Архитектора Петина, 3/1. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО «Центр судебной экспертизы» Хвостову Евгению Анатольевичу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 27.01.2015, стоимость права аренды земельного участка по состоянию на декабрь 2011 года составила 26 158 000 руб., по состоянию на декабрь 2014 года - 36 080 000 руб.

Указанная экспертиза взята судом первой инстанции за основу при вынесении оспариваемого определения.

При этом в материалы дела поступило экспертное заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг» №О-14/41 от 17.12.2014, проведенное по заданию суда и приобщенное им к материалам дела, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на декабрь 2011 года составила 21 101 000 руб., по состоянию на сентябрь 2014 года - 25 532 000 руб.

Из указанных заключений экспертов усматривается заключение в преддверии банкротства должника оспариваемого договора уступки права аренды земельного участка от 26.12.2011, принадлежащее должнику, на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку договор предусматривал уплату только 1 660 000 руб.

При этом в соответствии с кадастровым паспортом спорного участка от 04.05.2010 кадастровая стоимость данного участка составляет 120 280 889 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Корепанова С.Б. о том, что учредители должника приняли решение уступить права арендатора по спорному договору в счет невыплаченной заработной платы перед ответчиком, поскольку из представленного в дело протокола № 5 внеочередного общего собрания участников должника от 26.12.2011 не следует, что ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» имела перед Корепановым С.Б. какую-либо задолженность по заработной плате.

В договоре уступки прав арендатора от 26.12.2011 также отсутствуют сведения о том, что цена договора обусловлена наличием каких либо обязательств должника перед Корепановым С.Б.

Условиями договора предусмотрено встречное исполнение путем оплаты денежных средств, а не проведением зачета каких-либо обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 № 0000000826 недействительной сделкой.

В силу сформированной судебной практикой позиции, с учетом того, что договор уступки права аренды от 26.12.2011 совершен в течение года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания его недействительным достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения, то есть обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 27.01.2015, определившего стоимость права аренды земельного участка по состоянию на декабрь 2011 года в размере 26 158 000 руб., и не приняв во внимание заключение