Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А32-9142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ за период с 2011 года по 2013 год (т. 1 л. д. 26-28, т. 2 л. д. 10-52); договором на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2012, заключенным между ООО "Кубань" и ООО "Чистый район" (т. 2 л.д. 55-56), справкой ООО "Услуга" (т. 2 л.д. 38).

Вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является обоснованным. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме неосновательно обогащается за счет истца.

Стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года определена в размере 185378 руб. 82 коп.

Стоимость услуг по вывозу мусора за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года определена в размере 44170 руб. 75 коп. (за период с 01.03.2011 по 01.11.2012 с учетом тарифа, утвержденного собственниками помещений протоколом № 18 от 27.01.2011; за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 исходя из тарифа в размере 1 руб. 91 коп. за 1 кв.м).

Период неосновательного обогащения определен истцом правильно, до заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 209 от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 125-127).

Возражений по методике расчета неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не заявлено по методике не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер задолженности определен неверно. В сумму долга включена стоимость услуг по вывозу мусора в размере 44170 руб. 75 коп. Объем оказанных услуг определен по справке ООО "Услуга", сведения об оплате истцом услуг отсутствуют. Между ответчиком и ООО "Услуга" заключен самостоятельный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в пользование учреждения и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений (владельца помещения на ином вещном праве) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, несение расходов в отношении принадлежащего ответчику помещения по вывозу мусора не освобождает последнего отнесения данных расходов в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома. Названные затраты ответчика связаны исключительно с его хозяйственной деятельностью, которые он несет самостоятельно.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, дела № А43-3390/2011, А79-4137/2012, А53-6642/2013, А53-9686/2010, А65-23443/2012, А27-16561/2012 и прочие).

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42494 руб. 29 коп. за период с 11.04.2011 по 28.10.2014 по каждому расчетному периоду (расчет – т. 2 л.д. 39-73).

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как о неосновательном обогащении ответчик узнал, получив претензию 13.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Таким образом, о наличии обязанности по оплате ответчик должен был знать в силу закона. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возникновение обязанности по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с получением претензии по оплате задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что начисление процентов по день фактического исполнения решения противоречит нормам статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, а также длительность судебного разбирательства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 229549 руб. 57 коп., начиная с 29.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу № А32-9142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.