Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-6795/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Суд первой инстанции необоснованно разделяет правовую природу однородности правонарушения как отягчающего ответственность обстоятельства и установленного в качестве признака квалифицированного состава правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если отягчающее обстоятельство в рамках конкретной статьи предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, то данное обстоятельство не может быть учтено как отягчающее.

Таким образом, речь идет об одном и том же правовом явлении - повторности совершения правонарушения в течение определенного срока.

Как установлено в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства.

Применительно к ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельным пунктом статьи и представляет собой новый самостоятельный состав правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В рассматриваемом случае постановлением административной инспекции №Р-02456 от 23.07.2014 и постановлением административной инспекции № Р-00492-15 от 10.03.2015 установлены нарушения ОАО «Донэнерго», объектом посягательства которых являются Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, административным органом верно установлено повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в пределах годичного срока, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Так, повторное совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом совершения обществом повторного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС, выявленное административной инспекцией 03.03.2015 нарушение Правил благоустройства надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Обществу назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности соблюдения учреждением Правил благоустройства в силу непреодолимых обстоятельств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а в удовлетворении заявления общества отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015г. по делу №А53-6795/2015 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Донэнерго» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин