Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-39887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

преобразуемого земельного участка как объекта кадастрового учета. Преобразованному участку с изменившейся площадью и конфигурацией, соответственно, присваивается иной кадастровый номер как новому объекту. Данная норма не устанавливает момент прекращения прав землепользователя, землевладельца или собственника преобразованного участка на новые участки, выделяя которые обладатели вещных прав на них, в том числе права собственности, преследуют цели самостоятельного по своему усмотрению использования этих участков.

Таким образом, правовое значение для определения момента прекращения возможности использования обществом «Кавказ» спорного участка имеет не факт передачи его собственниками в аренду Дрюкову Н.В. и не факт государственной регистрации Дрюковым Н.В. права аренды, а обособление собственниками принадлежащих им земельных долей в виде самостоятельного участка с определенными границами. Такое обособление осуществлено с признанием решением районного суда от 06.10.2011 по делу № 2-634/11 факта выдела нового участка состоявшимся и с последующей постановкой этого участка на кадастровый учет 23.01.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при согласии землепользователей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В силу пункта 6 той же статьи образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда независимо от согласия землепользователей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом кассационной инстанции указано на то, что в материалы настоящего дела приобщены доказательства неоднократного уведомления общества собственниками выделенного участка и администрацией соответствующего сельского поселения, еще до принятия решения от 06.10.2011, о недопустимости проведения на этом участке полевых работ (т. 1, л. д. 57, 58).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А32-573/2013 указано на то, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.  Дрюков Н.В. приобрёл право аренды на выше указанный земельный участок на основании договора, заключённого с владельцами земельных долей, что подтверждено постановлениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 54 и № 55 от 12.11.2012        . Таким образом, на дату уборки ОАО «Кавказ» урожая с земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488, законным владельцем являлся ИП Дрюков Н.В., которому на праве собственности принадлежал урожай со спорного земельного участка, собранного ОАО «Кавказ» в отсутствии  наличия законных оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не согласии с расчетом суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ОАО «Кавказ» в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами подтверждения затрат на выращивание сои. Внесение в расчет суммы за горюче-смазочные материалы в размере 215 479,34 рублей является не обоснованным, поскольку данная сумма не подтверждена, и не имеет относимости к спорному периоду. Необоснованным является внесение в расчет суммы заработной платы в размере 39 905,26 рублей. Истец правомерно указывает на то, что расчёт по заработной плате должен содержать список лиц, участвующих в работах на спорном поле, наименование производимых работ, отработанное время, тарифы, предполагаемые за выполненную работу. Расчет должен быть составлен, в том числе, исходя из размера заработной платы работников, указанной в трудовом договоре и справках НДФЛ. В обоснование данной суммы ответчик приводит учётные листы тракториста-машиниста и путевые листы грузового автомобиля. В  перечисленных ответчиком листах имеются общие сведения  на все выполняемые работы на всех полях всеми работниками. Кроме того ответчик не представил доказательств ее выплаты. Предоставленные  учётные листы не являются     безусловными доказательствами начисленной и выплаченной заработной платы, они лишь являются документами учёта отработанного времени. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие  трудовые  либо  иные  отношения  с работающими на полях лицами, а именно копии приказов о приеме на работу; копию трудового договора; справки о тарифной ставке (окладе) и среднем заработке работников; справки из бухгалтерии о начислении (не начислении) выплат в пользу  работников; ведомости начисленных и выплаченных заработных платах. Ответчиком не доказан факт возникновения трудовых отношений с лицами, перечисленными в учётном листах тракториста - машиниста и путевых листах грузового автомобиля, поскольку им не представлен суду подлинник трудового договора или его надлежащим образом заверенная копия, не представлено доказательств размера заработной платы и выполнения трудовых обязанностей работников в спорный период работы на спорном поле.

Предоставленные ответчиком в материалы дела документы не позволяют достоверно определить размер полученного работниками дохода, размера заработной платы с которой необходимо начислять налог. Не произведён должным образом расчёт начислений на заработную плату и налог предусмотренный уплате по начисленной заработной плате по каждому работнику, принимавшему участие в работе на спорном поле.

Согласно сведений по Акту № 45 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 28.04.2012 года на который ответчик ссылается в обоснование своих требований удобрение аммофос вносился на площадь поля равную 44,7 га 28.04.2012 года. Ответчиком не доказано, что вышеперечисленный аммофос использовался на спорном поле, а не на поле, принадлежащем ответчику.

Обществом не представлено доказательств относимости суммы земельного налога в размере 36 494,50 руб., к спорному земельному участку. В платёжном поручении № 4333 от 11.07.2012 на сумму 229 281, 41 руб. не указана сумма земельного налога уплаченная ОАО «Кавказ» за спорный земельный участок; кроме того в платёжном поручении отсутствуют сведения о земельных участках подлежащих налогообложению. ОАО «Кавказ» не предоставило сведений из налоговой в подтверждение оплаты ОАО «Кавказ» земельного налога за собственников спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года по делу № А32-39887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина