Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-39887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

802 700,11 руб. за минусом понесенных обществом расходов по посеву и сбору урожая сои в сумме 474 355, 72 руб. Доход истца пропорционально размеру его доли в общей долевой собственности составляет, по мнению ответчика, 110 717,25 руб.

Проанализировав представленные в дело документы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере действительной цены имущества на момент приобретения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 266 593,97 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд, рассчитывая подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, исходил из нижеследующих обстоятельств.

Так, в материалы дела представлен расчет фактических потерь в связи со сниженной урожайностью (поля № 55 ОАО «Кавказ») от 08.11.2012, выполненный Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палатой.

Согласно указанному расчету, с площади 66,68 га (поле № 55) урожайность сои составила 12,47 ц/га, с площади 35,18 га (поля № 55) – урожайность 16,6 ц/га. Таким образом, средняя урожайность с поля № 55 составила 14,5 ц/га.

Учитывая среднюю урожайность товарной сои на поле № 55 в 2012 году, неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости полученного в 2012 году урожая товарной сои составит 1 633 449, 50 руб. (66,2657 га х 14,5 ц/га х 17000 руб.).

В то же время, в обоснование понесенных расходов на выращивание и сбор урожая товарной сои ответчик представил акт-расчет. В соответствии с представленным расчетом понесенные ОАО «Кавказ» затраты на выращивание сои на поле № 55 общей площадью 101,86 га (в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:09:020100:488, площадью 66,2657 га) составили 729 153, 65 руб., из них: затраты на ГСМ – 215 479, 34 руб.; затраты на заработную плату – 39905, 26 руб.; затраты на уплату налогов с заработной платы – 8898,87 руб.; затраты на удобрения – 78 138,42 руб.; затраты на уплату земельного налога – 36 494,50 руб.; затраты на средства защиты растений – 135 037,37 руб.; затраты на семена – 85560 руб.; затраты на транспортные расходы – 1805,89 руб.; общепроизводственные расходы (по уборке урожая) – 127834 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование акта-расчета № 2 первичные документы по произведенным затратам в их совокупности, суд не принимает к расчету затраты в общей сумме 165 242, 94 руб., в том числе затраты на заработную плату в размере 39905, 26 руб.; налоги на заработную плату в сумме 8898, 87 руб.; на удобрения в сумме 78138,42 руб.; затраты на уплату земельного налога в сумме 36 494,50 руб. и транспортные расходы в сумме 1805, 89 руб. как неподтвержденные надлежащим образом.

Так, из акта об использовании минеральных удобрений от 28.04.2012 № 45 следует, что Аммофос внесен на площади 44,7 га на сумму 78138,42 руб., иные идентифицирующие признаки, позволяющие отнести указанный акт к полю № 55, в акте отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд не принимает к расчету транспортные расходы в размере 1805, 89 руб. Ни акт от 30.09.2012 № П0000280, ни путевой лист не содержат сведений о перевозке сои с поля № 55 на ток.

Суммы заработной платы (39905, 26 руб.) и налогов с заработной платы (8898,87 руб.) не принимаются к расчету как документально не подтвержденные.

Из представленных в материалы дела платежных документов по выплате заработной платы и налогов не представляется возможным установить, что именно указанные в акте-расчете № 2 суммы начислены в счет зарплаты работникам, обслуживающим поле № 55. Данная документация содержит общие сведения о произведенных ОАО «Кавказ» начислениях. Отсутствуют доказательства выплаты заработной платы и соответствующих налогов по конкретным работникам за работы на спорном поле. Размер заработной платы также не подтвержден документально по каждому из работников.

Земельный налог в сумме 36494, 50 руб. не подлежит включению в понесенные расходы, поскольку ответчик не представил документальных оснований, порождающих у него обязанность по уплате земельного налога. Кроме того, платежное поручение от 11.07.2012 № 4333 подтверждает факт уплаты обществом земельного налога за 2 квартал 2012 года в размере 229281, 41 руб. При этом из указанного платежного поручения не следует, что земельный налог уплачен, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488.

Кроме того, земельный налог за 2012 год за спорный земельный участок уплачен лично собственниками спорного земельного участка в размере 13849, 38 руб., что подтверждается платежными документами. Сумма земельного налога по каждому собственнику участка подтверждается соответствующими налоговыми уведомлениями.

В части затрат затраты на ГСМ – 215 479, 34 руб.; затрат на средства защиты растений – 135 037,37 руб.; затраты на семена – 85560 руб. и общепроизводственных расходов (по уборке урожая) – 127834 руб. суд находит данные затраты обоснованными и подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что затраты ответчика по выращиванию и сбору урожая 2012 года на 1 га поля № 55 составили: 563 910, 71 руб.: 101,86 га = 5536, 13 руб., на участке с кадастровым номером 23:09:0201000:488, площадью 66,2657 га – 366 855, 53 руб. (66,2657 га х 5536, 13 руб.).

Соответственно, неосновательно полученное ответчиком обогащение от выращивания и сбора урожая товарной сои за вычетом произведенных на уборку урожая расходов (подтвержденных документально) составляет 1 266 593,97 руб. (1 633 449, 50 руб. – 366 855, 53 руб.). В указанной части требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В остальной части заявленной суммы неосновательного обогащения истцу обоснованно отказано.

Довод ответчика о том, что до государственной регистрации права аренды истца (04.06.2012) общество правомерно осваивало спорный земельный участок, в том числе путем посева сельскохозяйственных культур, был предметов исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В рамках арбитражного дела № А32-573/2013 судом установлено, что для определения момента прекращения возможности использования обществом спорного участка имеет не факт передачи его собственниками в аренду Дрюкову Н.В. и не факт государственной регистрации Дрюковым Н.В. права аренды, а обособление собственниками принадлежащих им земельных долей в виде самостоятельного участка с определенными границами. Такое обособление осуществлено с признанием решением районного суда от 06.10.2011 по делу № 2-634/11 факта выдела нового участка состоявшимся и с последующей постановкой этого участка на кадастровый учет 23.01.2012. Несогласие общества как землепользователя с выделом из его земельного массива нового участка преодолено решением районного суда.

Факт регистрации за гражданами права собственности на их земельные доли в указанном порядке еще до начала процедуры выделения участка установлен районным судом. В связи с этим не может считаться правомерным использование обществом земель, приходящихся на доли собственников, неоднократно заявлявших обществу о своем несогласии с этим.

Установленные в рамках дела № А32-573/2013 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Формулирование судом правовых выводов по вопросам, уже разрешенным в ином судебном процессе с участием тех же лиц, способом преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов быть не может.

Таким образом, с момента вступления решения районного суда от 06.10.2011 в законную силу общество не вправе было использовать спорный земельный участок.

Уплата земельного налога при наличии вступившего в законную силу судебного акта районного суда не подтверждает правомерность владения обществом спорным земельным участком.

Довод общества о том, что размер неосновательного обогащения истца необходимо рассчитывать исходя из принадлежащей ему доли 12/87 в общей долевой собственности, несостоятелен, поскольку на момент сбора урожая в сентябре 2012 года весь земельный участок площадью 66,2657 га находился в аренде у Дрюкова Н.В.

Истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014 и квитанции на оплату от 15.12.2014, 17.12.2014 на сумму 40000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом разумности расходов, понесенных его представителем в связи с участием в рассмотрении дела.

Доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных расходов, в материалы дела ответчик не представил. Таким образом, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной.

Вместе с тем, исходя из того, что требования истца судом удовлетворены частично (71% от суммы заявленных в иске), в соответствии с абзацем 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца верно взыскано 28 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя  доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из преюдициальности (статья 69 АПК РФ) судебных актов по делу № А32-573/2013. Судами в рамках указанного дела установлено, что  сельскохозяйственные работы проведены акционерным обществом в отсутствие у него правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанного земельного участка, в связи с чем ОАО «Кавказ» и его директор на основании постановлений Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 54 и № 55 от 12.11.2012 года привлечены к административной ответственности. Кроме того, было установлено, что ОАО «Кавказ» был осведомлён, что не имеет права на проведение сельскохозяйственных работ на вышеуказанном земельном участке, как минимум с даты принятия собственниками решения общим собранием от 16.12.2010 года и принятием судом решения от 06.10.2011 года. Также установлено, что в спорный период (апрель-май) 2012 года ОАО «Кавказ» не имело право использовать спорный земельный участок, осуществлять сельскохозяйственные работы и получать прибыль без согласия собственников. ОАО «Кавказ» проводило сельскохозяйственные работы на не принадлежащем ему земельном участке, у него отсутствует право на плоды от засеянных на участке сельскохозяйственных культур.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А32-573/2013 отклоняя доводы общества о том, что право аренды выделенного земельного участка зарегистрировано за Дрюковым Н.В. только 04.06.2012, в связи с чем что до этого момента освоение данного участка, в том числе путем посева сельскохозяйственных культур, является законным, а также ссылки общества на пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ, исходил из следующего.

Приведенная норма ЗК РФ, исходя из ее буквального содержания, определяет лишь момент прекращения существования