Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-39887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39887/2014

23 июня 2015 года                                                                              15АП-8604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Савченко Ю.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от истца: представитель Сидоренко Е.А., паспорт, по доверенности от 15.12.2014 (до перерыва);  Дрюков Николай Владимирович, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кавказ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года по делу № А32-39887/2014

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дрюкова Николая Владимировича (ОГРНИП 307233210300012  ИНН 233203468002)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Кавказ» (ОГРН 1072332000400 ИНН 2332017629)

о взыскании 1 779 896, 70 руб. неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрюков Н.В. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кавказ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 779 896 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда взыскано с ОАО «Кавказ» в пользу индивидуального предпринимателя Дрюкова Николая Владимировича 1 266 593, 97 руб. неосновательного обогащения, 28400 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21867, 27 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.  В период с октября 2011 года по 5 июля 2012 года зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности истца материалами дела №А32-39887/2014 не подтверждено, Дрюков Н.В. не имел правомочий собственника в отношении спорного участка в период проведения основного объема посевных работ, что ответчик считает существенным. Судом не учтена специфичность полученного дохода в виде урожая сои 2012 года. Ответчик не отрицает, что пользование спорным участком до октября 2012 года производилось именно ОАО "Кавказ". Государственный акт от 07.04.1982 - есть основание землепользования. Недействительность государственного акта не установлена, поэтому права на сбор урожая в 2012 году у общества имелось. Суд необоснованно произвел расчет дохода ответчика исходя из среднего значения урожайности и немотивированно определил неосновательное обогащение в размере 1 633 449,50 рублей. Расчет не верно произведен исходя из средней урожайности сои, равной 14,5 ц/га. Ответчик считает неверным расчет неосновательного обогащения исходя из общего дохода, на который истец не имеет права претендовать в силу того, что он является участником долевой собственности с определенной долей равной 12/87. Суд немотивированно отклонил представленные ответчиком доказательства произведенных затрат на выращивание сои в 2012 году в общей сумме 474 355,72 рублей. Судом не были применены указанные правовые положения об учетных листах тракториста-машиниста и путевых листах грузового автомобиля, подлежащие применению в конкретном деле, что является нарушением норм материального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик считает подтвержденным затраты на уплату земельного налога, а выводы суда об исключении его из расчета затрат неправомерными. Судом не было учтено, что представленные истцом копии платежных документов в суммарном выражении подтверждают оплату земельного налога предпринимателем и другими участниками долевой собственности в 2012 году за период, равный 6,5 месяцев (т.к. в течение 5,5 месяцев земельный налог был уплачен обществом и налоговая инспекция соответственно не производила расчет за полный 2012 год). Представленные истцом документы только подтверждают, что в период полевых работ (с октября 2011 года по октябрь 2012 года) ни Дрюковым Н.В., ни остальными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 бремя содержания объекта не неслось в должном размере.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2015 г. до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и представителя ответчика, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Кавказского районного суда от 06.10.2011 по делу № 2-634/11 удовлетворен иск 13 граждан, собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:09:0201000:242 площадью 3157 га, к федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» и департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в выделении из указанного участка, пользователем которого является ОАО «Кавказ», нового земельного участка, соответствующего долям истцов. Суд признал соблюденной процедуру выделения участка площадью 66,26 га и устранил препятствия в реализации прав истцов, обязав ФБУ «Кадастровая палата» поставить участок на кадастровый учет в соответствии с границами, установленными межевым планом от 09.06.2011.

Во исполнение решения суда из земельного участка с КН 23:09:0201000:242 произведен выдел земельного участка площадью 66,26 га, которому присвоен кадастровый номер 23:09:0201000:488.

Дрюкову Н.В. с 05.07.2012 на праве собственности принадлежит 12/87 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488, расположенный: Кавказский район, примерно в 2700 м северо-западнее п. Расцвет, секция 1, контур 36 площадью 662657 кв. м. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2012 серии 23-АК № 707538.

21 мая 2012 года на основании договора, заключенного с владельцами земельных долей, Дрюков Н.В. приобрел право аренды на вышеуказанный земельный участок. Договор аренды заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке 04.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.12.2014 № 23-0-1-104/4020/2014-7750.

В рамках арбитражного дела № А32-573/2013 судами установлен факт использования ОАО «Кавказ» земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488 в отсутствие у него правоустанавливающих документов в отношении данного участка, а также факт того, что на дату проведения ОАО «Кавказ» сельскохозяйственных работ по посеву сои (апрель - май) 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 обществу не принадлежал, и последнее было осведомлено, что не имеет права на их проведение, как минимум, с даты принятия собственниками решения общим собранием от 16.12.2010 и принятием Кавказским районным судом решения от 06.10.2011.

Предприниматель, ссылаясь на использование (осуществлен сев и сбор урожая товарной сои) принадлежащего ему на праве аренды земельного участка обществом в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. В силу статьи 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Собственниками урожая, выращенного на спорном поле, в силу изложенных выше норм права, являются ответчики.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенной нормы обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Фактическое использование обществом спорного земельного участка в 2012 году (сельскохозяйственные работы по посеву сои) в отсутствие правовых оснований подтверждается судебными актами по делу № А32-573/2012, которые носят преюдициальный характер.

Предприниматель полагает, что в связи с использованием земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного в 2012 году урожая товарной сои в размере 1 779 896 руб. 70 коп., рассчитанного исходя из площади участка (66, 2657 га), средней урожайности товарной сои с 1 га в 2012 году (15,8 ц/га) и средней рыночной цены 1 кг товарной сои в 2012 году (17 руб.). В обоснование произведенного расчета истцом представлен расчет стоимости товарной сои от 23.09.2014, произведенный Кропоткинской межрайонной Торгово-промышленной палатой, на основании справки управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Кавказский район о средней урожайности товарной сои в сентябре 2012 года и информации Кропоткинской межрайонной ТПП о рыночной стоимости сои в сентябре 2012 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что право аренды выделенного из земельного участка с КН 23:09:0201000:242 площадью 3157 га земельного участка с КН 23:09:0201000:488 зарегистрировано за Дрюковым Н.В. только 04.06.2012, в связи с чем до этого момента освоение данного участка обществом, в том числе путем посева сельскохозяйственных культур, является законным. При этом ответчик ссылается на пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, устанавливающий, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются новые земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Подготовительные и посевные работы на земельном участке в период с октября 2011 года по июнь 2012 года совершены обществом вне нарушения прав истца, возникших после 04.06.2012.

Кроме того, ответчик представил контррасчет по иску, согласно которого неосновательное обогащение (при его наличии) составляет