Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-16366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о признании за Бояриновым В.М. права собственности на подпорные стены (том 2, лист дела 26 – 29), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу №А32-27129/2006 о признании за Уваровым А.А. права собственности на подпорные стены (том 2, лист дела 107 – 108). На основании решения арбитражного суда от 13.02.2007 право собственности Бояринова В.М. было зарегистрировано в ЕГРП. Право собственности Уварова А.А. на объекты недвижимости также регистрировалось на основании указанных решений арбитражного суда от 20.04.2010 и от 15.01.2007.

Как следует из указанных судебных актов, вопрос о действительности договора аренды земельного участка площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 был предметом исследования судебных инстанций.

В решении от 08.07.2009 по делу №А32-6299/2009 арбитражный суд указал, что администрация г. Сочи не могла распоряжаться земельным участком на момент заключения договора аренды №2122 от 12.01.2001, поскольку в силу законодательства об особо охраняемых природных территориях земельный участок находился в федеральной собственности. Арбитражный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 12.02.2001, и, как следствие, о применении к объектам Уварова А.А., построенным на данном участке, статьи 222 ГК РФ (том 2, лист дела  42 – 44). С указанным выводом  согласилась апелляционная инстанция. В постановлении апелляционной инстанции от 24.09.2009 по делу №А32-6299/2009 указано, что администрация г. Сочи, не будучи собственником, не могла распорядиться земельным участком посредством передачи его в аренду (том 2, лист дела 36 – 41).

Названные судебные акты были отменены  постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу №А32-6299/2009, кассационная инстанция не согласилась с оценкой договора аренды земельного участка как ничтожной сделки. Кассационный суд указал, что после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ земельные участки в границах курортов федерального значения подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, при этом права территориального органа на распоряжение земельными участками, подлежащими передаче из федеральной собственности, прекращаются. Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке площадью 17 400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003, находящимся в черте населенного пункта г. Сочи. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-26806/2006 и А32-13173/2007 за иными дольщиками, осуществлявшими совместно с обществом строительство на этом же земельном участке объектов недвижимости на основании аналогичных договоров, признано право собственности на незавершенные строительством здания. Указанные судебные акты не оспорены и не отмены. Правовые выводы по настоящему делу противоречат ранее вынесенным судебным актам по этому же объекту аренды (единому земельному участку), на котором расположены аналогичные строения, поэтому затрагивают права иных лиц, не обеспечивают единства судебной практики.

При новом рассмотрении  20.04.2010 г. дела №А32-6299/2009 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 площадью 17400 кв.м. является муниципальной собственностью, доказательства регистрации федеральной собственности не представлены, договор аренды земельного участка между администрацией г. Сочи и обществом зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2, лист дела 24).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцы признав в судебном порядке право собственности на возведенные на спорном земельном участке, в период действия договора его аренды объекты недвижимости, в настоящем деле пытаются добиться пересмотра той фактической и правовой базы, на основании которой, за ними было признано право собственности на объекты недвижимости.  

Судом установлено, что  спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 на момент обращения с иском был уже снят с кадастрового учета, на его месте образованы два земельных участка – с кадастровыми номерами 23:49:03 02 027:0007 и 23:49:03 02 027:0006. Последний земельный участок площадью 600 кв.м. принадлежит на праве собственности Яковлевой Н.В. с 2005 года (том 1, лист дела 55). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16800 кв.м. находится в муниципальной собственности города Сочи с 2010 года, право аренды в отношении данного участка не зарегистрировано в ЕГРП (том 1, лист дела 45).

Как следует из выписки из ЕГРП от 15.04.2014 №52/124/2014-123 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16800 кв.м.  ограничения или обременения не зарегистрированы (том 1, лист дела 66).

Истцы подтвердили, что принадлежащие им объекты  недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7, данное обстоятельство также подтверждено схемой, составленной ИП Черняевой Н.А. (том 3, лист дела 49).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 на запрос суда, Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило актуальную выписку из ЕГРП, согласно которой, земельный участок имеет кадастровый номер 23:49:0303007:19 и площадь 17400 кв.м., расположен по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект. Правообладателем земельного участка указана Российская Федерация, участок обременен арендой с 20.03.2001 в пользу ООО «Магос» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №2122 от 12.02.2001, номер государственной регистрации 23-01.19-3.1.2001-282 (том 4, лист дела 9).

Учитывая полученные сведения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеет место ошибочный учет в ЕГРП земельного участка площадью 17400 кв.м. как находящегося в аренде ООО «Магос», несмотря на формирование на основе участка площадью 17400 кв.м. двух других участков, один из которых находится в собственности Яковлевой Н.В., а второй, с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16800 кв.м., находится в муниципальной собственности города Сочи с 2010 года.

Исходя из предмета заявленных требований суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несоответствие сведений ЕГРП о земельных участках: двойной учет одной и той же территории как находящейся в собственности города Сочи и в частной собственности Яковлевой Н.В., так и в собственности Российской Федерации с обременением в пользу ООО «Магос», может быть предметом другого, самостоятельного судебного разбирательства, связанного с приведением ЕГРП в соответствие с актуальными сведениями о земельных участках, образованных из земельного участка площадью 17400 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты.

В апелляционной жалобе приведены те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, при этом, в жалобе о нарушении норм материального или процессуального права не заявлено, приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

 При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителя жалобы в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Бояринова Владимира Михайловича, Уварова Александра Александровича об истребовании доказательств отклонить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 г. по делу №А32-16366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов