Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-16366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указав, что при принятии решения в суда первой инстанции отсутствовала достоверная информация о земельных участках, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, истцы просят:

обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» филиал по Краснодарскому краю предоставить заверенные копии кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302027:3, 23:49:0302027:7 и 23:49:0303007:19, находящихся по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, а также письменно пояснить, имело ли место изменение в системе земельного кадастрового учёта, в результате которого у земельного участка площадью 17400 кв.м., находящегося по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, был изменен кадастровый квартал с 23:49:003:002:0027 на 23:49:0303007 и кадастровый номер с 23:49:003:002:0027:3 на 23:49:0303007:19, либо это разные участки с самостоятельными кадастровыми номерами?

Обязать Администрацию г.Сочи, Департамент имущественных отношений г.Сочи и ООО «Магос» представить в суд письменные пояснения на следующие вопросы (с приложением соответствующих документов):

- какой земельный участок, какой площадью, каким кадастровым номером, по какому адресу находится в аренде у ООО «Магос» по договору аренды от 12.02.2001 № 2122;

- каким образом и на основании, какого документа земельный участок площадью 17 400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302027:3 стал земельным участком с кадастровым номером: 23:49:0303007:19;

- на каком из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0303007:19 либо 23:49:0302027:7 находятся объекты недвижимости истцов;

- на каком основании в ЕГРП погашено обременение в виде права аренды ООО «Магос» на земельный участок площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003:002:0027:3 по договору аренды от 12.02.2001 № 2122;

- прошло ли государственную регистрацию дополнительное соглашение от 18.03.2009 о внесении изменений в договор аренды от 12.02.2001 № 2122;

- являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:003:002:0027:3 и 23:49:0303007:19, 23:49:0303007:19 и 23:49:0302027:7 одними и теми же либо разными;

-какое отношение имеет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303007:19 к ООО «Магос» и договору аренды земельного участка  № 1222 от 12.02.2001.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства  по следующим основаниям. Непредставление отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела. Представители ООО «Магос», администрации г.Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи присутствовали при рассмотрении дела, истцы вправе были задать все вопросы, которые их интересовали. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленных в дело документов, полученных на основании запросов суда, достаточно для рассмотрения спора по существу.

 С целью изучения заявленного истцами ходатайства, судом в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.06.2015 г. до  17.06.2015

          Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, представитель администрации г.Сочи участвовал в судебном заседании ,что следует из протокола судебного заседания от  21.10.2014 г, следовательно, представители истца вправе были задать ему те вопросы. которые поставлены  в ходатайстве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае представило отзыв на иск (том 4,лист дела 2-4)

 Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции определениями от 22.08.2014, 23.09.2014 истребовал ряд доказательств необходимых для рассмотрения  спора, в том числе и из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, полученная информация о земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0302027:3,23:49:0302027:7 и 23:49:0303007:19  находится в материалах дела.

Также суд неоднократно предоставлял истцам право заявить ходатайства, уточнить  исковые требования, откладывая рассмотрения дела, определением от  14.07.2014 г. суд предложил истцам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения площади участка, занимаемой объектами недвижимости истцов.

Заявляя требования о получении дополнительных документов из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, заявители жалоб не обосновали, каким образом, истребуемые документы могут повлиять на результат рассмотрения спора. Как следует из решения суда, представители истцов в последнем судебном заседании ходатайствовали об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва для уточнения исковых требований. Между тем, на момент заявления такого ходатайства дело находилось в производстве суда более полугода.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2001 администрацией г. Сочи и ООО «Магос» был заключен договор аренды земельного участка площадью 17400 кв.м. для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионатов по Курортному проспекту в Хостинском районе г. Сочи. Договор заключен на срок с 01.09.2000 по 01.09.2049. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:49:003 002 0027:0003. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2001, номер регистрации 23-01.19-3.1.2001-282. (том 1, лист дела 36 – 38, 41).

Истцы указали, что указанный земельный участок снят  с кадастрового учета, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02027:007 площадью 16 800 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м.

На земельном участка с кадастровым номером 23:49:03 02027:007 площадью 16 800 кв.м. размещены объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности.

В порядке ст. 36 ЗК РФ истцы обратились в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02027:007, который в письме от  06.05.2014 № 8694/020517 указал, что после получения согласия ООО «Магос» на вступление в договор аренды № 4900002122 от 12.02.2001 будет рассмотрен вопрос о дополнительном соглашении к договору.

Уваров А.А и Бояринов В.М., полагая, что данный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект находится во второй охранной зоне округа санитарной охраны города-курорта Сочи, заключен с нарушением норм действующего законодательства о землях особо охраняемых природных территорий, заявили о признании отсутствующим арендного обременения указанного земельного участка.

 В ходе рассмотрения дела и жалобы заявители утверждали, что их требования носят негаторный характер, поскольку на участке находятся принадлежащие им объекты недвижимости, что подтверждает факт владения спорным земельным участком, следовательно, исковая давность, о применении которой было заявило ООО «Магос», не распространяется.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Судом первой инстанции установлено, что истцы не владеют полностью   земельным участком площадью 17400 кв.м.Из схемы расположения объектов недвижимости в границах земельного участка, подготовленной специалистом ИП Черняевой Н.А. 11.08.2014 видно, что объекты недвижимости Уварова А.А. и Бояринова В.М. расположены не на всей территории спорного земельного участка площадью 17400 кв.м., а лишь на ее части, ограниченной подпорными стенами.

Площадь участка под объектами недвижимости Уварова А.А. составляет 2295 кв.м., площадь участка под объектами недвижимости Бояринова В.М. -3310 кв.м. (том 3, лист дела 62). 

Поскольку, в остальной части истцы земельным участком фактически не владеют,  суд первой инстанции, верно указал, что в части территории спорного земельного участка, свободной от застройки объектами истцов, заявленный ими способ защиты не может считаться негаторным по причине отсутствия фактического владения.

Суд первой инстанции установил, что о спорном договоре аренды и зарегистрированном на его основании обременении земельного участка истцы знали еще в 2006 – 2007 годах, поскольку в это время в судебном порядке добивались признания права собственности на объекты недвижимости на данном земельном участке.

Так, в дело представлен договор долевого участия в строительстве пансионата семейного типа между ООО «Магос» и Ефремовым А.П. и соглашение о передаче прав и обязанностей дольщика между Ефремовым А.П. и Бояриновым В.В. от 12.03.2004. В договоре о долевом участии в строительстве, датированном 01.09.2001, в пункте 1.8 имеется ссылка на договор аренды земельного участка площадью 17400 кв.м. от 12.02.2001 №2122. Между ООО «Магос» и Уваровым А.А. 22.03.2001 был заключен договор о долевом участии в строительстве пансионата семейного типа, в пункте 1.8 которого также было указано на наличие договора аренды земельного участка площадью 17400 кв.м. от 12.02.2001 №2122 (том 2, лист дела 101 – 106).

Поскольку с  настоящим иском заявители жалобы обратились только в 2014 году,  суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст. 196- 200 ГК РФ правомерно применил срок исковой давности, учитывая, что истцы не доказали факт владения   всем земельным участком площадью 17400 кв.м.  

Суд первой инстанции предлагал истцам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, между тем, такое ходатайство  не заявлено, вопрос об экспертизе для определении площади земельного участка, непосредственно занятой объектами истцов, и о возможном уточнении иска в этой части обсуждался в судебных заседаниях, однако истцы продолжали  настаивать на первоначально сформулированном иске и на неприменимости к их требованиям исковой давности. (том 2, лист дела 141 – 143). Такой же позиции они придерживаются и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на основании спорного договора аренды земельного участка площадью 17400 кв.м., за истцами  в судебном порядке было признано  право собственности на возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.

Так, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 по делу №А32-6299/2009 о признании права собственности Уварова А.А. на незавершенный строительством коттедж (пансионат семейного типа) литера А, процент готовности 61%, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект (том 2, лист дела 22 – 25), решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2007 по делу №А32-26806/2006