Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-16366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16366/2014

23 июня 2015 года                                                                              15АП-6263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истцов: явка не обеспечена, извещены надлежаще;

от ответчика:

от ООО «Магос»: Рыбников О.В. (доверенность от 26.11.2014);

от администрации города Сочи: явка не обеспечена, извещена надлежаще;

от департамента имущественных отношений администрации города Сочи: явка не обеспечена, извещен надлежаще;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: явка не обеспечена, извещено надлежаще;

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: явка не обеспечена, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Бояринова Владимира Михайловича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2015 по делу № А32-16366/2014  

по иску индивидуальных предпринимателей Бояринова Владимира Михайловича; Уварова Александра Александровича

к ответчикам:

администрации города Сочи; Департаменту имущественных отношений города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Магос»;

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, общества с ограниченной ответственностью  «К.Вега»; Дмитриева Л.Л.; Яковлевой Н.В.,Карамурзиной Л.А., общества с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт-Инвест».

о признании обременения в виде аренды отсутствующим,

принятое судьей Назыковым А.Л.

                                  УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бояринов Владимир Михайлович, Уваров Александр Александрович (далее – ИП Бояринов В.М., ИП Уваров А.А.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Магос» (далее – ООО «Магос»), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

-о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 площадью 17400 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, в виде права аренды на основании договора аренды от 12.02.2001 №2122 (дата регистрации 20.03.2001, номер записи регистрации 23-01.19-3.1.2001-282) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магос»,

-погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №23-01.19-3.1.2001-282 от 20.03.2001 о регистрации договора аренды земельного участка от 12.02.2001 №2122.

Определением от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Карамурзина Любовь Анатольевна, Дмитриев Лев Львович, Яковлева Надежда Васильевна, ООО «К. Вега», ООО «УК «Стандарт-Инвест».

В обоснование заявленных требований истцы привели следующие доводы. Договор аренды земельного участка, заключенный  между администраций г. Сочи и ООО «Магос» от 12.02.2001 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 является недействительным, поскольку согласно законодательству об особо охраняемых природных территориях земельный участок находился на территории курорта федерального значения и распоряжаться им могла только Российская Федерация. Администрация г. Сочи на момент подписания договора аренды не имела полномочий распоряжаться земельным участком. Право аренды у ООО «Магос» не возникло,имеющаяся в ЕГРП реестровая запись №23-01.19-3.1.2001-282 от 20.03.2001 о регистрации обременения в пользу общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 площадью 17400 кв.м. на основании договора аренды от 12.02.2001 №2122 безосновательна и недостоверна. Правовой эффект, которого добиваются истцы, состоит в исключении из реестра безосновательной, основанной на ничтожной сделке записи регистрации №23-01.19-3.1.2001-282 от 20.03.2001 об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 площадью 17 400 кв.м., что позволит истцам оформить с обществом отношения по землепользованию в установленном порядке.

Безосновательная запись регистрации в ЕГРП от 20.03.2001 препятствует истцам в оформлении права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16800 кв.м., занятый объектами недвижимости, находящимися в собственности истцов. Восстановление прав истцов достигается в полном объеме признанием права общества отсутствующим и устранением безосновательной реестровой записи о праве общества на спорный земельный участок. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 снят с учета, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 027:0007 площадью 16800 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости истцов. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи предложил истцам получить согласие ООО «Магос» на вступление в договор аренды от 12.02.2001 №4900002122, однако такого согласия общество не дало.   

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  25 февраля 2015 г. в иске отказано. Суд указал, что истцы должны обратиться к актуальным сведениям в ЕГРП для получения информации о зарегистрированных правах. Из сведений ЕГРП следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003 отсутствует, в ГКН он значится как подлежащий снятию с кадастрового учета, на его месте образованы другие участки, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с данным кадастровым номером не отражены, оспариваемое арендное обременение зарегистрировано в отношении земельного участка с другим кадастровым номером - 23:49:0303007:19.  Истцы не доказали факт владения всем земельным участком площадью 17400 кв.м.   

Индивидуальные предприниматели Уваров Александр Александрович,   Бояринов Владимир Михайлович обратились с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

 Истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном участке и в силу ст. 36 ЗК РФ имеют право на заключение договора аренды; договор аренды от 12.02.2001  № 2122 о предоставлении в аренду ООО «Магос» земельного участка площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером  23:49:003 002 0027:003 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением Федерального закона «Об особо охраняемых территориях». В силу ничтожности договора заключенное между администрацией г.Сочи и ООО «Магос» дополнительное соглашение от 18.03.2009 также является ничтожным.

Имеющаяся в ЕГРП запись за № 23-01.19-3.1.2001-282 о регистрации обременения в пользу общества на земельный участок с кадастровым номером  23:49:003 002 0027:003 площадью 17400 кв.м. на основании ничтожного договора недостоверна.

Правовой эффект, которого добиваются истцы, состоит в исключении из реестра незаконной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:003, что позволит истцам оформить с обществом и другими собственниками объектов недвижимости договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Безосновательная запись регистрации в ЕГРП от 20.03.2001 препятствует истцам в оформлении права на земельный участок, занятый объектами недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:003 снят с учета, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16 800 кв.м., на котором, как полагают истцы, находятся принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости. Избранный истцами способ защиты о признании зарегистрированного права отсутствующим является единственно возможным и единственно доступным для истцов.

Раздел земельного участка под объектами недвижимости на основании согласия ООО «Магос», являющимся незаконным арендатором участка на основании ничтожного договора аренды от 12.02.2001 № 2122, будет незаконным, как несоответствующий требования ГК РФ, ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

 В дополнении к жалобе истцы указали, что они являются пользователя части спорного участка, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истцов путем исключения недостоверной записи в ЕГРП.

ООО «Магос» заявило о пропуске истцами срока исковой давности. Однако, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения (ст.304 ГК РФ), на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права исковая давность не распространяется.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.10.2014 г. № 19/228/2014-837 земельный участок имеет кадастровый номер 23:49:0303007:19 и площадь 17 400 кв.м., расположен в г.Сочи, Курортный проспект, правообладатель участка – Российская Федерация, обременен арендной с 20.03.2001 г. в пользу ООО «Магос» на основании договора № 2122 от 12.02.2001, номер государственной регистрации 23-01.19-3.1.20001-282. Из указанной выписки видно, что участок площадью 17 400 кв.м. имеет другой кадастровый номер 23:49:0303007:19, несмотря на формирование из указанного участка двух других участков, один из которых находится в собственности Яковлевой Н.В., а второй с кадастровым номером 23:49:0302027:7 площадью 16 800 кв.м. находится в муниципальной собственности г.Сочи с 2020 г. Между тем, в ЕГРП продолжается учет земельного участка площадью 17 400 кв.м. как находящегося в собственности РФ, обремененный арендной по договору от 12.02.2001 № 2122.

Истцы считают неверным вывод суда о том, что данные сведения в ЕГРП о земельных участках могут быть предметом иного судебного разбирательства, связанного в приведением ЕГРП в соответствии с актуальными сведениями о земельных участках, образованных из земельного участка  площадью 17 400 кв.м., поскольку, истцы добиваются именно освобождения прав на земельный участок от ограничения в виде зарегистрированной в пользу общества на основании ничтожного договора аренды. Заявители жалоб просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магос» просило решение оставить без изменения, указав следующие доводы.

В 2005 г. ООО «Магос»  предоставило в установленном порядке земельный участок, являющийся предметом аренды от 12.02.2001 г. № 2122 для строительства объектов недвижимости Бояринову В.М.и Уварову А.А.  В 2009-2010 истцы зарегистрировали право собственности на объекты незавершенные строительством.

При рассмотрении дел № А32-6299/20009, №А32-27129/2006, А32-26806/2006 вопрос о действительности договора аренды земельного участка площадью 17400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003 0020027:0003 был предметом исследования, выводы, изложенные в судебных актах носят обязательный характер для истцов, как в силу ст. 16 АПК РФ, так и в силу ст. 69 АПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств наличие зарегистрированного права за истцами на весь участок площадью 17400 кв.м., либо на его часть. Сами истцы утверждают, что пользуются земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7, а не земельным участком с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003, в отношении которого заявлены требования. Доказательств обращения истцов с требованиями о приведении в соответствие сведений ЕГРП о земельных участках не заявлено, не обращались истцы и с заявлением о разделе земельного участка.

 Поскольку земельный участок не разделен, а находящиеся на нем объекты недвижимости принадлежат разным собственникам,  приобретение прав на участок будет заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, общество  неоднократно предлагало истцам заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, направляло такое предложение.

  Фактически истцы обратились с иском о признании отсутствующими обременений, внесенных на основании договора аренды, как последствий недействительности ничтожной сделки. Истцы не доказали нарушение своего права, иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права. Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявители жалоб представили письменные пояснения по заявленному ими способу защиты, которые повторяют доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ООО «УК «Стандарт-Инвест», в котором общество заявило, что ООО «Магос» неоднократно предлагало  разделить земельный участок между собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Именно по причине несогласия истцов, раздел не осуществлен, требования истцов направлены на лишение ООО «Магос» земельного участка. Решение суда общество просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В судебном заседании 09 июня 2015 г. в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

.ИП Бояринов В.М.,ИП Уваров А.А. явку в судебное заседание  09.06.2015 представителя  не обеспечили, направив, письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств,