Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-1817/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

содержащих в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, данное обстоятельство не лишает уполномоченный орган на возражения относительно надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (в том числе, по вопросу, касающемуся правомерности привлечения им специалистов и расходованию конкурсной массы должника на оплату стоимости услуг (вознаграждения) указанных лиц), которые в свою очередь подлежат оценке в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. по делу N А55-18270/2011.

Таким образом, взыскание судебных расходов арбитражного управляющего  в разумных пределах законодательством о несостоятельности (банкротстве) отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных сумм.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не отвечающий принципу соразмерности и добросовестности посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом (в том числе в части возмещения вознаграждения арбитражного управляющего) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

На основании вышеизложенных разъяснения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции имел право прийти к выводу о соразмерном уменьшении судебных расходов арбитражного управляющего Иосипчука В.А.

С учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции обоснованно проведена оценка обстоятельств добросовестности и разумности действий управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, позволяющих повлиять на определение соразмерности заявленного требования о взыскании расходов на вознаграждение, и установлены следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определения размера судебных расходов, понесенных в период наблюдения и конкурсного производства

Арбитражный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.11.2011г. (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства) по 29.08.2012г. (объявлена резолютивная часть определения об освобождении конкурсного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича от исполнения своих обязанностей).

Из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего ООО «Шахтнефтеснаб» Иосипчук Владимира Анатольевича признавались незаконными.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб», выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 19.09.2013 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013г. по делу №А53-1817/2011 оставлено без изменений.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Иосипчук В.А.

Проанализировав все мероприятия, проведенные конкурсным управляющим ООО «Шахтнефтеснаб» Иосипчук В.А. в период процедуры конкурсного производства, судом установлено, что с ноября 2011 года по август 2012 года конкурсный управляющий осуществлял разовые мероприятия.

Публикация в газете Коммерсант сообщения о признании должника банкротом, опубликована 03.12.2011г. Заявка на размещение публикации была сделана конкурсным управляющим 21.11.2011г. Сведений об исполнении иных обязанностей в рамках полномочий конкурсного управляющего установленных статьей 129 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о принятии мер к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, его идентификации, арбитражным управляющим Иосипчук В.А. также не осуществлено, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013г. о признании действия арбитражного управляющего не соответствующим закону.

05.12.2011г. в адрес конкурсных кредиторов подготовлены и направлены уведомления о поступлении требования общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт».

В материалах дела, отчётах конкурсного управляющего представленных суду и собранию кредиторов 20.02.2012г. отсутствует информация о действиях конкурсного управляющего за январь 2012г.

02.02.2012г. подано заявление в суд об истребовании документов у руководителя должника.

В судебное заседание по рассмотрению заявления Шахтинского отдела ООО «Донэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий не явился (определение арбитражного суда от 06.03.2012г).

За период с 01.03.2012г. по 30.04.2012г. в материалах дела о банкротстве должника имеется два документа:

14.03.2012 уведомление от конкурсного управляющего о поступлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника МРИ ФНС № 12 по Ростовской области;

25.04.2012 отзыв конкурсного управляющего на требования о включении в реестр требований кредиторов должника МРИ ФНС № 12 по Ростовской области.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований 27.04.2012г. конкурсный управляющий не явился.

За период с 01.05.2012г. по 28.08.2012г. конкурсным управляющим осуществлено следующие мероприятия: 15.05.2012 представитель конкурсного принимал участи в судебном заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего; 01.06.2012 проведено собрание кредиторов с вопросом рассмотрение отчёта конкурного управляющего; 18.06.2012 направлялся повторный запрос в ССП по г. Шахты о предоставлении информации и ходе исполнительного производства; 27.07.2012 проведено собрание кредиторов с вопросом рассмотрение отчёта конкурного управляющего; 13.08.2012 представитель конкурсного принимал участи в судебном заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего; 29.08.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об освобождении, (конкурсный управляющий не присутствовал).

При этом на протяжении всего срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Иосипчук В.А. не предпринял меры к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, его идентификации, не осуществил и не обеспечение сохранность имущества должника.

Осуществление конкурсным управляющим Иосипчук В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахтнефтеснаб» разовых мероприятий, не подтверждают факт выполнения основных мероприятий, направленных на цели конкурсного производства, и не могут служить основанием выплаты вознаграждения за тот период, в котором Иосипчук В.А. мероприятия конкурсного производства не выполнялись.

При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, формирование конкурсной массы, а не формальное проведение собраний кредиторов. Как следует из вступившего в законную силу судебного акта арбитражным управляющим с 14.11.2011г. не принимались меры по инвентаризации, оценке имущества должника. Доказательств принятия мер по реализации имущества должника арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении судебных расходов арбитражного управляющего  Иосипчук В.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-1817/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев