Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-1817/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1817/2011

23 июня 2015 года                                                                              15АП-8646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от УФНС по РО: представитель Гашенко В.Н. по доверенности от 19.05.2015

от арбитражного управляющего Иосипчук В.А.: представитель Васина Ю.А. по доверенности от 03.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-1817/2011 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» принятое в составе судьи К.В. Латышевой

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 410 595,94 рублей, в том числе: 398 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период (с 22.06.2011г. по 30.08.2012г.); 12 595,94 рублей - расходы на проведение процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил размер заявленных требований и просил суд: взыскать с заявителя по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства 143 000 рублей ­

­Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-1817/2011 суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича за процедуру конкурсного производства; взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича 143 000 рублей фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 12 595,94 рублей расходов за проведение процедур банкротства, 85 020 рублей фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства; в остальной части заявления отказал.

Арбитражный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 28.04.2015 по делу № А53-1817/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

УФНС России по Ростовской области в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2011г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич. Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2011 №227, объявление №61030041500.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012г. Иосипчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2012г.) конкурсным управляющим утвержден Павленко Илья Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2014г.) завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб».

Поскольку в рамках конкурсного производства, понесенные арбитражным управляющим Иосипчук В.А. судебные расходы компенсированы не были, последний обратился в суд с заявлением об их взыскании с с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства 143 000 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения; 285 000 рублей вознаграждение за процедуру конкурсного производства и 12 595,94 рублей - расходы на проведение процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» в пользу Иосипчук Владимира Анатольевича взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 410 595,94 рублей, из них: 398 000,00 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 12 595,94 рублей -расходы на проведение процедур.

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Иосипчук Владимиру Анатольевичу вознаграждения и расходов на проведение процедур, установленных определением арбитражного суда от 13.09.2013г. в материалы дела не представлены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, согласно указанным разъяснениям,  при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган при рассмотрении настоящего спора, возражая против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования, сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства, выразившиеся в необсепечении сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа должника, установленное Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2013г. дело А53-1817/2011.

При вынесении Определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 г. о взыскании судебных расходов в пользу Иосипчук Владимира Анатольевича с общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб» доводы об уменьшении судебных расходов уполномоченным органом не заявлялись.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений,