Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-47954/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

быть приложен к данной претензии. Услуги Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации оплачиваются покупателем.

Судебной коллегией установлено, что при приемке товара протокол Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации в порту разгрузки Новороссийск не составлялся, отбор проб с участием таможенных органов не проводился, и только 18.06.2013г., спустя восемь дней с момента прибытия товара в порт Новороссийск (11.06.2013г.), товар прибыл в хутор Павловский, Крымский район, где экспертами Крымской Торгово-Промышленной Палаты произведен отбор проб виноматериалов и составлен Акт отбора проб виноматериалов от 18.06.2013г., что не исключает вероятность неправильного хранения, транспортировки товара на территории Таможенного Союза и как следствие - ухудшение характеристик данного товара по вине покупателя. При этом, необходимо отметить, что установление указанного обстоятельства не входит в предмет исследования настоящего спора.

Довод общества о том, что таможенным законодательством предусмотрена корректировка таможенной стоимости в сторону уменьшения судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего обязанность таможенного органа по корректировке таможенной стоимости в сторону уменьшения после выпуска товара в свободное обращение. Ссылки на такие доказательства также отсутствуют в решении суда первой инстанции.

Порядок осуществления таможенного контроля после выпуска товаров регламентированы решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее – Порядок) и решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 260 "О формах таможенных документов".

В соответствии с разделом II указанного Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 утвержден Порядок корректировки таможенной стоимости товаров на основании Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008г.

Согласно абзаца 3 пункта 2 указанного Порядка корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае, если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 12 Порядка установлено, что решение по обращению декларанта, принимаемое таможенным органом при согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС, при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.

В рассматриваемом случае в ходе таможенного контроля до выпуска товаров по спорным декларациям на товары таможенным органом были признаны достаточными представленные обществом документы для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Как было указано выше, в соответствии с указанным Порядком после выпуска товаров декларант обратился в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара в сторону уменьшения с учетом предоставленных поставщиком скидок по причине несоответствия поставляемых товаров по качественным характеристикам.

При этом декларантом не представлено ни одного иного основания для корректировки таможенной стоимости в сторону уменьшения (в том числе описки, арифметические, технические, методологические ошибки и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 4.4 контракта №  01FL/OL от 05.04.2013г. покупатель, по согласованию сторон возвращает товар, не выполняющий требованиям, указанным в названном контракте и в транспортных документах, в течение 60-ти дней с даты выгрузки в количестве и в состоянии, в котором они были разгружены. Расходы по возврату несет продавец.

В соответствии со статьями 13, 18 и 21 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 07.01.99 N 18-ФЗ) вывоз с таможенной территории Российской Федерации и ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, организациями, имеющими лицензии на экспорт или импорт, хранение и поставки вышеуказанной продукции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 алкогольная продукция (в том числе пиво) относится к пищевым продуктам.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Из анализа названных норм следует, что на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации для таможенного оформления товара декларантом были представлены документы в том числе являющиеся основанием для неприменения запретов и ограничений, а именно документы подтверждающие качество товара (сертификат соответствия), товар имел соответствующую маркировку.

В свою очередь, утверждение общества о том, что фактически товар является некачественным, свидетельствует о том, что обществом были представлены таможенному органу недостоверные сведения о качестве товара, что свидетельствует о несоблюдении им установленных запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

Кроме того, независимо от условий заключенного с поставщиком контракта, ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза товара, не соответствующего вышеназванным требованиям в том числе техническим регламентам, санитарным нормам и правилам, не предусмотрено, введение в оборот этих товаров (пищевой продукции) запрещено. Соответственно, общество обязано было либо возвратить товар поставщику, что также предусмотрено условиями контракта, либо принять меры для их уничтожения или переработки в установленном порядке. В этом случае общество вправе будет  принять меры для взыскания понесенных им убытков с поставщика.

При этом ввоз некачественного товара на таможенную территорию Таможенного союза не может ущемлять публичные интересы и расходы, которые общество в будущем может понести в связи с возвратом, уничтожением или переработкой некачественной продукции, не могут быть компенсированы за счет бюджетных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае снижение поставщиком цены поставляемой продукции по результатам рассмотрения претензий покупателя о несоответствии качества поставляемой продукции установленным требованиям носит компенсационных характер и ни в коем случае не может отразиться на таможенную стоимость товара, ранее оформленного в таможенном отношении в установленном порядке.

Фактически действия общества по корректировке таможенной стоимости в сторону уменьшения направлены на получение за счет бюджетных средств компенсации затрат, которые оно понесло или может понести в будущем в результате поставки нерезидентом некачественного товара, что свидетельствует о явном злоупотреблении обществом своими правами и является недопустимым. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, доводы общества о том, что оно вынуждено будет нести дополнительные расходы по обработке некачественного поставленного виноматериала не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Как было указано выше, общество вправе принять меры для взыскания убытков с поставщика в установленном порядке.

Из содержания статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В связи с изложенным, судом признаются обоснованными доводы таможенного органа об отсутствии оснований для признания произведенных обществом таможенных платежей излишне уплаченными в порядке Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку таможенная стоимость товаров, которая была заявлена декларантом по первому методу и принято таможней на момент помещения товаров под таможенную процедуру, решение о корректировке не выносилось, решение таможенного органа по отказу в корректировке таможенной стоимости в установленные сроки и порядке не было обжаловано, с целью соблюдения запретов и ограничений заявителем был представлен сертификат соответствия в том числе подтверждающий качество товара, то правовых оснований для внесения изменений в спорные ДТ № 10317110/130613/0012841, 10317110/130613/0012853, 10317110/130613/0012852, 10317110/130613/0012877, 10317110/020713/0014023, 10317110/160713/0014895, 10317110/160713/0014890, 10317110/300713/0015832, 10317110/300713/0015833, 10317110/160713/0014899 сведений об уменьшении таможенной стоимости товара вследствие изменения качественных характеристик товара не имеется. Соответственно отсутствуют основания для возврата обществу таможенных платежей в сумме 3 519 806,12 рублей.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа таможни и обязании таможни возвратить обществу таможенные платежи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования общества не подлежат удовлетворению, то судебные расходы относятся на общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент подачи заявления) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц, 2 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что обществом  заявлено 1 требование  неимущественного характера и 1 требование имущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьей