Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-34610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследовался вопрос поиска заявителем спорного контрагента.

В дополнении к заявлению представитель общества указал, что в 2011 году заявителем от ООО «Циклон» получено коммерческое предложение об оказании услуг по изготовлению проектно-сметной документации. В ходе личной встречи между директорами заявителя и ООО «Циклон» достигнута договоренность по привлечению указанной организации для выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Фабрика-кухня для питания учреждений социальной защиты населения Краснодарского края, г. Краснодар».

Вместе с тем целесообразность привлечения к выполнению работ организации, не имеющей допуска СРО, при условии, что заявитель оказывает услуги в той же отрасли и имеет необходимые свидетельства СРО о допуске к выполнению указанных работ, заявитель суду не пояснил.

В свою очередь довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организаций в качестве контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, а также приказа о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ООО «Регион 1У» обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А32-28960/2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о проявленной осмотрительности в выборе указанного контрагента, поскольку, каких-либо доказательств осуществления мероприятий по подбору контрагента в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Циклон» подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-26628/2013.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках указанного дела судом рассматривалось заявление общества о признании договоров от 09.12.2011 № 1, 2, 3, 4 не заключенными. Решением арбитражного суда от 21.11.2013 ООО «Регион 1У» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Однако сам по себе факт обращения в суд с заявлением о признании договоров от 09.12.2011 № 1, 2, 3, 4 незаключенными, противоречит доводам заявителя о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заключая сделки с организациями, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Циклон» в качестве контрагента, в связи с чем у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу к уплате в бюджет 4 574 рубля НДС, 316,10 рубля пени по НДС, 914,80 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и отказа в возмещении 840 512 рублей НДС по финансово-хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-34610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев