Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-34610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34610/2014

23 июня 2015 года                                                                              15АП-7940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО «РЕГИОН-1У»: представитель Извеков А.В. по доверенности от 10.06.2015

от ИФНС по городу Крымску Краснодарского Края: представитель Попандопуло И.Л. по доверенности от 09.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-1У" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-34610/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-1У" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края о признании ненормативного акта недействительным, об обязании совершить действия принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-1У» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям):

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края от 06.05.2013 № 535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 4 574 рубля, пени по НДС в размере 316 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 914 рублей 80 копеек, отказа в возмещении НДС в сумме 840 512 рублей;

- о возмещении ООО «Регион-1У» 840 512 рублей налога на добавленную стоимость и 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-34610/2014 суд решил ходатайство заявителя об уточнении требований - удовлетворить. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд - отказать.

В удовлетворении заявленных требований:

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края от 06.05.2013 № 535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 4 574 рубля, пени по НДС в размере 316 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 914 рублей 80 копеек, отказа в возмещении НДС в сумме 840 512 рублей;

- о возмещении ООО «Регион-1У» 840 512 рублей налога на добавленную стоимость и 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины - отказать.

В остальной части принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион- 1У» (Краснодарский край, г. Крымск, ул. Авиационная 8, ИНН 2337039954, ОГРН 1082337000481) 19 810 рублей 24 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с Решением суда от 31.03.2015 по делу № А32-34610/2014 ООО «Регион-1У» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

ИФНС России по городу Крымску Краснодарского края в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Регион-1У» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края.

29.10.2012 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года.

Налоговым органом в период с 29.10.2012 по 29.01.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.02.2013 № 151 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2013 № 535, которым обществу доначислено 15 251 рубль НДС, 1 053,67 рубля пени по НДС и 3 050,20 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

Кроме того, указанным решением обществу отказано в возмещении 840 512 рублей НДС.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 06.05.2013 № 535, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление решением от 14.08.2013 № 22-12-724 частично удовлетворило апелляционную жалобу общества путем отмены в резолютивной части доначисления 10 677 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2013 № 535 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06.05.2013 № 535 недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края от 06.05.2013 № 535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 19.09.2014.

Из представленной налоговым органом в материалы дела копии почтового уведомления о вручении следует, что копия оспариваемого решения налогового органа вручена представителю общества 14.06.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края от 06.05.2013 № 535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно счел необоснованной указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, а именно отсутствие у заявителя ответа по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, поскольку пунктом 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

 Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Однако каких либо действий, направленных оспаривание бездействия вышестоящего налогового органа, либо оспаривание решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края от 06.05.2013 № 535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленный Законом срок, обществом предпринято не было.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания уважительными заявленных обществом причин пропуска срока на обжалование решения налоговой инспекции, и, как следствие, для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 указано, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом, если суд сочтет причины его пропуска уважительными.   Уважительность   причины   пропуска   срока   предполагает   наличие объективно непреодолимых препятствий для своевременного обжалования в данном случае ненормативного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения налоговой инспекции.

В связи с чем заявленные обществом требований удовлетворению не подлежат.

При этом судом первой инстанции правомерно исследованы фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по которой, составляет 840 512 рублей.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки выявлен факт завышения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Циклон» в размере 845 085 рублей.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные