Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-5368/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Осуществление поворота исполнения судебного акта представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта.

Однако, отсутствие судебного акта о повороте исполнения не свидетельствует о добросовестности ООО «Кубавто», поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 по делу № А53-25723/2009 ООО «Кубавто» было обязано возвратить имущество собственнику, ООО «Арт-Пласт» имело право на требование о прекращении регистрации права собственности на спорное имущество в административном либо судебном порядке.

Кроме того, между сторонами имелись отношения по договору хранения, что является предметом спора по встречному иску.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.04.2011 (до заключения указанного выше мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом Ростовской области) заключен договор ответственного хранения № 1 (т. 1 л.д. 53-54), согласно которому ООО «КУБАВТО» (хранитель) обязалось хранить движимое имущество и охранять недвижимое имущество, переданное ему ООО «Арт-Пласт» (поклажедатель), возвратить ему это имущество в сохранности. Перечень имущества, подлежащего хранению и охране указывается в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 55-56).

Хранитель обязался без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору (подпункт «г» пункта 2.1 договора); не допускать посторонних лиц на территорию объектов недвижимости (подпункт «с» пункта 2.1). Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третье лицу, за исключением случаев , когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение хранителя составляет 35000 рублей. Вознаграждение выплачивается хранителю по окончании месяца в течение 5 дней (пункт 4.2).  

Согласно пункту 8.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный договором срок еще не окончится. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2011 (пункт 9.1).

Во исполнение названного договора поклажедатель передал хранителю имущество по акту от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В пункте 1 статьи 896 Кодекса предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 4.1 договора хранения стороны определили размер вознаграждения – 35000 рублей в месяц.

Период взыскания задолженности по договору хранения определен ООО «Кубавто» с 01.04.2011 по 11.05.2014.

Ответчик по встречному иску отрицает наличие договорных отношений по хранению имущества, однако, оснований для прекращения договорных отношений не указывает.

Срок действия договора хранения определен в пункте 9.1 – до 31.12.2011.

В силу статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

По истечении срока действия договора хранения имущество не было истребовано поклажедателем, хранитель имущество не возвращал, следовательно, поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за период хранения после 31.1.2011.

Как отмечено выше, во исполнение определения от 20.04.2012 по делу № А53-25723/2009 спорное имущество передано ООО «Кубавто» по мировому соглашению.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку имущество передано в собственность ООО «Кубавто» являющегося хранителем данного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента утверждения мирового соглашения по делу № А53-25723/2009 создана видимость прекращения обязательств по договору хранения совпадением должника и кредитора в одном лице – ООО «Кубавто».

После отмены определения об утверждении мирового соглашения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу № А53-25723/2009 отношения сторон по договору хранения восстановлены в прежнем виде.

Следовательно, задолженность за хранение имущества подлежит взысканию за периоды с 01.04.2011 по 20.04.2012 и с 19.07.2012.

Довод ответчика по встречному иску о том, что договор хранения является ничтожным поскольку заключен в отношении недвижимого имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как гражданское законодательство не содержит ограничений по заключению договоров и передаче имущества на хранение по видам имущества (движимое и недвижимое).

С учетом определенного сторонами размера вознаграждения за период с 01.04.2011 по 20.04.2012 задолженность поклажедателя составляет 442166 руб. 54 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) с 01.04.2011 по 01.04.2012 (1 год) – 420000 рублей;

2) 19 дней апреля 2012 года с 02.04.2012 по 20.04.2012 по 1166 руб. 66 коп. в день – 22166 руб. 54 коп.

Как отмечено выше, истцом по встречному иску период взыскания задолженности ограничен датой 11.05.2014.

Однако, поклажедателем 18.12.2013 направлено требование хранителю о возврате имущества (т. 1 л.д. 180-183).

В ответ на данное требование хранитель указал на то, что требование о возврате имущества с хранения в части движимого имущества может быть рассмотрено только после передачи копии договора хранения, земельный участок с кадастровым номером 61:33:600013:0002 как объект недвижимого имуществ не существует, остальное недвижимое имущество реконструировано. Хранитель потребовал возмещения расходов на реконструкцию в размере 85546000 рублей (т. 1 л.д. 184).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В требовании о возврате имущества с хранения поклажедатель установил трехдневный срок с момента получения требования для возврата имущества.

Требование поклажедателя получено представителем ООО «Кубавто» 20.12.2013.

На тексте требования указано на отсутствие полномочий у представителя, получившего требование (т. 1 л.д. 180-181).

Вместе с тем, в деле имеется ответ на требование, что свидетельствует о последующем одобрении полномочий лица, получившего требование от 18.12.2013 в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, хранитель был обязан возвратить имущество до 24.12.2013.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору хранения подлежит взысканию за период с 19.07.2012 по 23.12.2013, размер задолженности за указанный период составляет 600757 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета:

1) июль 2012 года (13 дней) – 15166 руб. 58 коп.;

2) 16 месяцев по 35000 рублей – 560000 рублей;

3) декабрь 2013 года (23 дня) – 26833 руб. 18 коп.

Итого задолженность по договору хранения составляет 1044166 руб. 30 коп.

Поскольку требование о возврате имущества с хранения не исполнено, хранителем с 24.12.2013 имущество удерживалось без установленных законом оснований, в нарушение обязанности хранителя возвратить имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 24.12.2013 на стороне хранителя возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по определению от 02.07.2014 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости величины арендной платы за период с 18.07.2012 по 07.05.2014. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная Ростовская компания» Бачалдиной Т.В.

Согласно выводам эксперта (заключение № 156/09-14 от 30.09.2014 – т. 3 л.д. 9-52) рыночная стоимость величины арендной платы за период с 18.07.2012 по 07.05.2014 составляет 7486619 рублей. Экспертом даны сведения о рыночной стоимости арендной платы в 2012, 2013, 2014 гг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при назначении судебной экспертизы период пользования спорным имуществом определен до 07.05.2014. Однако, истцом по первоначальному иску требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 18.07.2012 по 14.03.2014. В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску об изменении периода взыскания и размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Выводы эксперта о рыночной стоимости арендной платы сторонами спора не оспаривались.

С учетом выводов эксперта за период незаконного удержания хранителем с последнего подлежит взысканию в пользу поклажедателя сумма неосновательного обогащения в размере 938476 руб. 94 коп. в соответствии с приведенным расчетом:

1) за декабрь 2013 года по 10607 руб. 77 коп. в день (с 24.12.2013 по 31.12.2013) – 84862 руб. 16 коп. (10607,77х8)

2) за январь, февраль 2014 года по 348185 рублей в месяц – 696370 рублей;

3) за 14 дней марта 2014 года (с. 01.03.2014 по 14.03.2014) – 157244 руб. 78 коп. (11231,77х14).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по хранению имущества в размере 167354 руб. 69 коп. (расчет – т. 3 л.д. 112-113).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение выплачивается хранителю по окончании месяца в течении пяти дней.

Расчет процентов произведен истцом по встречному иску с учетом порядка оплаты по договору хранения. Вместе с тем, сумма процентов определена на сумму задолженности по договору нарастающим итогом, кроме того, судом апелляционной инстанции определена к взысканию сумма задолженности в меньшем размере, чем заявлено ООО «Кубавто».

По расчету суда апелляционной инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 142783 руб. 73 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) с 06.05.2011 по 06.05.2014 (1080 дней) – 8662,50;

2) с 06.06.2011 по 06.05.2014 (1050 дней) – 8426,87;

3) с 06.07.2011 по 06.05.2014 (1020 дней) – 8181,25;

4) с 06.08.2011 по 06.05.2014 (990 дней) – 7940,62;

5) с 06.09.2011 по 06.05.2014 (960 дней) – 7700,00;

6) с 06.10.2011 по 06.05.2014 (930 дней) – 7459,37;

7) с 06.11.2011 по 06.05.2014 (900 дней) – 7218,75;

8) с 06.12.2011 по 06.05.2014 (870 дней) – 6978,12;

9) с 06.01.2012 по 06.05.2014 (840 дней) – 6737,50;

10) с 06.02.2012 по 06.05.2014 (810 дней) – 6496,87;

11) с 06.03.2012 по 06.05.2014 (780 дней) – 6256,25;

12) с 06.04.2012 по 06.05.2014 (750 дней) – 6015,62;

13) с 06.05.2012 по 06.05.2014 (720 дней на сумму 22166 руб. 54 коп.) – 3657,47;

14) с 06.08.2012 по 06.05.2014 (630 дней на сумму 15166 руб. 58 коп.) – 2189,67;

15) с 06.09.2012 по 06.05.2014 (600 дней) – 4812,50;

16) с 06.10.2012 по 06.05.2014 (570 дней) – 4571,87;

17) с 06.11.2012 по 06.05.2014 (540 дней) – 4331,25;

18) с 06.12.2012 по 06.05.2014 (510 дней) – 4090,62;

19) с 06.01.2013 по 06.05.2014 (480 дней) – 3850,00;

20) с 06.02.2013 по 06.05.2014 (450 дней) – 3609,37;

21) с 06.03.2013 по 06.05.2014 (420 дней) – 3368,75;

22) с 06.04.2013 по 06.05.2014 (390 дней) –3128 ,12;

23) с 06.05.2013 по 06.05.2014 (360 дней) – 2887,50;

24) с 06.06.2013 по 06.05.2014 (330 дней) – 2646,87;

25) с 06.07.2013 по 06.05.2014 (300 дней) – 2406,25;

26) с 06.08.2013 по 06.05.2014 (270 дней) – 2165,62;

27) с 06.09.2013 по 06.05.2014 (240 дней) – 1925,00;

28) с 06.10.2013 по 06.05.2014 (210 дней) – 1684,37;

29)