Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-5368/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5368/2014

23 июня 2015 года                                                                              15АП-1572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Халдина Т.В. по доверенности от 13.04.2015;

от ответчика - представитель Водяник Е.А. по доверенности от 16.09.2013; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТ-ПЛАСТ" и ООО "КУБАВТО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-5368/2014

по иску ООО "АРТ-ПЛАСТ"

к ответчику - ООО "КУБАВТО" при участии третьего лица - Островского Б.Б.

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16442060 рублей.

В свою очередь, ООО "КУБАВТО" заявило встречный иск о взыскании с ООО "АРТ-Пласт" задолженности в размере 1307833 рублей по договору хранения за период с 01.04.2011 по 11.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167354 руб. 69 коп. за период с 06.05.2011 по 22.05.2014, убытков в размере 508673 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович.

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности на имущество в спорный период зарегистрировано за ООО "Кубавто", запись о регистрации права собственности не погашена до настоящего времени. Право собственности зарегистрировано на основании судебного акта – определения от 20.04.2012 по делу № А53-25723/2009 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «АРТ-Пласт». Определением от 20.05.2014 по делу № А53-25723/2009 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012. Заявленный  период взыскания неосновательного обогащения не охватывает период после поворота исполнения судебного акта, пользование имуществом в период с 18.07.2012 по 14.03.2014 не является неосновательным. Встречный иск оставлен без удовлетворения, так как истцом по встречному иску не представлены доказательства фактического оказания услуг по хранению имущества. В момент перехода к ООО "Кубавто" права собственности на спорное недвижимое имущество  обязательства по охране прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просил его отменить в данной части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик утратил  право пользования спорным имуществом с момента отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «АРТ-Пласт». ООО "Кубавто" было обязано возвратить имущество с момента отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения. Сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права не имеет правового значения при установлении судом отсутствия оснований для регистрации права собственности.

Истец по встречному иску также обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречно иска, просил его отменить в данной части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи имущества на хранение подтвержден конкурсным управляющим ООО "Кубавто" в письме от 18.12.2013 о возврате поклажедателю имущества, полученного по договору хранения от 01.04.2011.  Для обеспечения сохранности имущества привлечена специализированная организация - ООО "МАКС", на оплату услуг которой затрачено 508673 рубля. По мнению заявителя, названная сумма является убытками и подлежит возмещению за счет собственника имущества – ООО «АРТ-Пласт».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы жалобы, доводы жалобы ООО "АРТ-ПЛАСТ" не признал.

Представитель третьего лица – Островского Б.Б. в заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2015 был объявлен перерыв до 19.06.2015 до 11 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 по делу № А53-25723/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник ООО "Арт-Пласт" передал залоговому кредитору ООО "Кубавто" в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, а именно:

1) цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв.м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084;

2) земельный участок, площадью 31633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002;

3) цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв. м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А;

4) корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2А3:1/04937.

Право собственности ООО "Кубавто" на указанное имущество зарегистрировано 15.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 188-190).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 определение от 20.04.2012 по делу № А53-25723/2009 отменено, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Полагая, что с 18.07.2012 ООО "Кубавто" незаконно владело и пользовалось спорным имуществом, ООО "Арт-Пласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование спорным имуществом в период с 18.07.2012 по 14.03.2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Кубавто» передавало в пользование сторонним организациям спорное имущество, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 02.06.2007, заключенный ООО «Кубавто» с ООО «ЭкоСтоун» (т. 1 л.д. 17-19), договор от 09.08.2012, заключенный ООО «Кубавто» с индивидуальным предпринимателем Мизоновым С.В. (т. 1 л.д. 20-22).

Кроме того, по договору инвестирования реконструкции нежилого помещения от 02.07.2012 спорное имущество передавалось ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» для выполнения работ (т. 1 л.д. 114-118).

В материалы дела представлены только копии названных выше договоров аренды нежилого помещения от 02.06.2007 и от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 17-22).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о заключении названных выше договоров аренды истребована у ООО «Экостоун» и индивидуального предпринимателя Мизонова С.В.

Копии определения об истребовании доказательств направлены по адресам ООО «Экостоун» и индивидуального предпринимателя Мизонова С.В.

Судебная корреспонденция указанными лицами не получена, в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам, истребуемая информация не представлена.

При этом ООО «Кубавто» факт заключения названных договоров отрицает, ООО «Арт-Пласт» не представило пояснений по вопросу о том, каким образом получены названные копии договоров аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Арт-Пласт» не доказан факт использования спорного имущества на основании договоров аренды.

ООО «КУБАВТО» в материалы дела представлен договор инвестирования реконструкции нежилого помещения от 02.07.2012, заключенный с ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» (инвестор), по условиям которого инвестор обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке за счет инвестиций, а ООО «КУБАВТО» обязалось предоставить инвестору исходный объект и земельный участок для осуществления инвестиционной деятельности, по ее окончании – передать инвестору 3/4 доли в праве собственности на результат инвестиционной деятельности (объект) и на земельный участок. Размер инвестиций составляет 85546600 рублей  (пункт 3.1).

Во исполнение названного договора заказчик передал инвестору цех по производству металлопластиковых конструкций, корпус завода по производству металлопластиковых окон, цех изготовления стеклопакетов, земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600013:797, 61:33:0600013:798, 61:33:0600013:799 по акту от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 65).

Во исполнение названного договора инвестором произведены работы по реконструкции стоимостью 85546600 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 119-179).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-23031/2013 с ООО «Кубавто» в пользу ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» взыскано 85546600 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная практика по аналогичным делам относит к условиям обязательным условиям взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом факт получения ответчиком доходов от использования имущества; размер подлежащих возмещению доходов.

В данном случае ответчик понес затраты, связанные с проведенной реконструкцией спорного имущества.

Довод ООО «КУБАВТО» о том, что в спорный период по первоначальному иску общество являлось его собственником, о чем имелась запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. 

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Кубавто" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 по делу № А53-25723/2009 (т. 4 л.д. 46-55).

Вместе с тем, указанный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012.

При этом записи о регистрации права собственности ООО «Кубавто» на спорное имущество не погашены до настоящего времени.

Ссылка ООО «Кубавто» на то, что принятия судебного акта о повороте исполнения судебного акта основания для прекращения регистрации права собственности общества на спорное имущество не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 данного Кодекса).

В силу части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции