Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-6371/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из представленных заявителем жалобы доводов и документов видно, что собрание кредиторов решения об оспаривании конкретных сделок должника не принимало; кредиторы (в том числе ОАО «Сбербанк России») не обращались к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника; не указывали конкретные сделки, подлежащие обжалованию, и основания, по которым они считают сделки недействительными.

При этом по мнению конкурсного управляющего, сделки должника по передаче имущества в аренду не являются сделками, подлежащими оспариванию по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по указанному основанию не имеется.

Судебной коллегией не усматривается заинтересованности конкурсного управляющего при заключении указанных договоров аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, если речь идет об обжаловании конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего, то судом дается этому соответствующая оценка, если банк недоволен в принципе сроком и ходом настоящей процедуры в общем, то эта претензия не может быть положена в основу признания конкурсного управляющего заинтересованным.

Утверждения ОАО «Сбербанк России» относительно аффилированности всех кредиторов и конкурсного управляющего, равно как и вывод ОАО «Сбербанк России» относительно соблюдения исключительно интересов конкурсным управляющим Трофимова И.В., носят бездоказательный характер, основаны на предположениях и не соответствуют положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Фактических доказательств связи Бауэр Е.М., Трофимова И.В., Королева А.Э., Рытовой Т.А., которая повлияла на результаты сделок либо каких-либо иных действий арбитражного управляющего, заявителем не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а именно отсутствие иных реальных арендаторов; обеспечение сохранности имущества должника посредством передачи его в аренду действующим арендаторам; наличие судебного акта об одобрении пролонгации договора аренды № 1/13 от 18.03.2013 с указанием сумм арендной платы, имеющего для лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уменьшения конкурсной массы должника и утраты возможности ее увеличения в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку управляющим не нарушены права ОАО «Сбербанк России» и других кредиторов, не причинены убытки должнику и его кредиторам, оснований для отстранения Рынденко Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гостинично-ресторанный комплекс «Бригантина» отсутствуют и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев