Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-6371/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЗАО ГРК «Бригантина» (арендодатель) и ООО «Геленджик-курорт» (арендатор) также заключён договор аренды № 1\13 от 18.03.2013, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование здание гостиницы и имущество, необходимое для осуществления деятельности гостиницы.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО «Геленджик-курорт» исх. №18 от 17.03.2014 с просьбой пролонгировать договор аренды на имущество ЗАО ГРК «Бригантина» с 01.05.2014 до момента продажи данного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 18.1 Закона о банкротстве 08.04.2014 конкурсный управляющий обратился в ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Северного банка ОАО «Сбербанк России» с просьбой согласовать пролонгацию договора аренды № 1/13 от 18.03.2013, либо указать иные условия для пролонгации договора аренды (размер арендной платы и график ее оплаты).

В адрес конкурсного управляющего 30.04.2014 направлено письмо № 37/05-36 за подписью начальника отдела по работе с проблемными активами юридических лиц Кашманова А.Ю., где ОАО «Сбербанк России» сообщило о своем отказе в выдаче согласия на пролонгацию договора аренды без указания причин отказа.

В порядке статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий, при этом конкурсный управляющий руководствовался следующим.

Во время действия договора аренды сохранность имущества должника фактически обеспечивалась арендатором (ООО «Геленджик-курорт»), расходы по его содержанию и эксплуатации также отнесены на арендатора, что предусмотрено разделом 3 договора аренды №1/13 от 18.03.2013.

Арендные платежи, в свою очередь, являются единственным источником финансирования мероприятий конкурсного производства ЗАО ГРК «Бригантина». Прекращение договорных отношений с арендатором повлекло бы за собой возникновение затрат, связанных с обеспечением сохранности имущества, затрат на его содержание (отопление, электроэнергию, водоснабжение и канализацию), текущее обслуживание, отсутствие источника финансирования мероприятий, связанных с реализацией имущества, а также повлекло необходимость обеспечения сохранности гостиницы и находящегося в ней имущества, оплате услуг охранной организации. Указанное, по мнению управляющего, повлекло бы убытки.

Ранее в своем письме от 10.09.2013 ОАО «Сбербанк России» указывало, что использование имущества должника увеличивает износ имущества, ухудшает его состояние и соответственно уменьшает рыночную стоимость такого имущества, однако указанные выводы ничем не подтверждены, нормальный износ переданного в аренду имущества, предполагается.

Также управляющему указано о необходимости увеличения арендной платы на основании проведенного залоговым кредитором анализа рынка недвижимости либо отказаться от заключенных договоров аренды, в т.ч. с ООО «Геленджик-курорт».

Конкурсный управляющий письмом от 15.10.2013 предложил ОАО «Сбербанк России» предоставить в адрес управляющего коммерческие предложения потенциальных арендаторов, готовых арендовать гостиницу по более высокой цене, в случае отсутствия таковых согласовать пролонгацию договора аренды с ООО «Геленджик-курорт» на предлагаемых условиях, либо в случае отказа от согласования продления обеспечить финансирование затрат на охрану, содержание, обслуживание в размере примерно 312 000 руб. ежемесячно до реализации имущества должника.

Ответом на указанное письмо последовало письменное одобрение ОАО «Сбербанк России» пролонгации договора аренды с ООО «Геленджик-курорт» на срок до 30.04.2014, соответственно, ни одного коммерческого предложения от потенциальных арендаторов, готовых арендовать имущество должника на более выгодных условиях не представлено.

В феврале 2014 года ОАО «Сбербанк России» направило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края заявление о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что банком проводится работа по поиску нового арендатора залогового имущества, готового арендовать гостиницу на период с мая по сентябрь 2014 года по более высокой цене. К заявлению была приложена заявка от генерального директора ООО «АрЖен» о рассмотрении возможности предоставления в аренду на 2014 год с последующим правом выкупа, арендная плата - 2 000 000 руб. за сезон.

Однако из представленного письма следует, что не установлен период, на который предполагается взять имущество в аренду, не ясно включает ли в себя сумма арендной платы коммунальные и эксплуатационные платежи гостинично-ресторанного комплекса «Бригантина».

Кроме того, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает заключение договоров аренды с последующим правом выкупа арендованного имущества, в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время установлено, что к конкурсному управляющему не обращался ни один потенциальный арендатор гостиницы (за исключением ООО «Геленджик-курорт»), что свидетельствует об отсутствии реального спроса на аренду имущества предприятия-банкрота, находящегося в процессе реализации.

Плиева Н.А. и ООО «АрЖен» также не обращались к конкурсному управляющему по поводу заключения договора аренды на гостинично-ресторанный комплекс «Бригантина».

При этом предложения ООО «АрЖен» и Плиевой НА. направлены не в адрес конкурсного управляющего, а в Северный банк ОАО «Сбербанк России».

Плиева НА. в своем письме, направленном в Северный банк ОАО «Сбербанк России», указала на свое желании не только арендовать гостиницу, но и приобрести имущество гостиницы, однако не участвовала в торгах, на которых выставлено имущество должника для реализации.

Указанное свидетельствует об отсутствии действительного намерения вышеуказанных лиц - ООО «АрЖен», Плиевой Н.А. заключить договор аренды имущества ЗАО ГРК «Бригантина».

Письмо Союза риэлторов города-курорта Геленджик не может служить доказательством наличия реального арендатора имущества должника по какой-либо стоимости.

Кроме того, у суда имеют место сомнения в платежеспособности ООО «АрЖен», что подтверждается судебными актами по делу №А32-7098/2014 (о взыскании с ООО «АрЖен» неустойки 7 200000 руб.), №А32-2568/2014 (о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь»), №А32-41508/2014 (о расторжении договора аренды и взыскании с ООО «АрЖен» задолженности 336 000 руб. и неустойки 137540 руб.).

Также имеются сомнения и в платежеспособности Плиевой Н.А., поскольку согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов имеется информация о задолженности Плиевой Н.А. по кредитным платежам и страховым взносам, исполнительные листы находятся на исполнении в Туапсинском РОСП с февраля 2012 г. по настоящее время.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на письма ООО «АрЖен», Плиевой Н.А., в качестве подтверждения неравноценности встречного исполнения по договорам аренды и причинения убытков должнику, несостоятельна.

Соответственно, единственным желающим пролонгировать договор аренды №1/13 от 18.03.2013 имущество ЗАО ГРК «Бригантина» до момента продажи с 01.05.2014 являлось ООО «Геленджик-курорт».

Поскольку целью заключения договора аренды с ООО «Геленджик-курорт» являлось обеспечение сохранности имущества должника и уменьшение расходов по его содержанию, заключение указанного договора  с указанной организацией, а также установление нового срока его действия, конкурсный управляющий посчитал отвечающим принципам разумности и целесообразности в отношении имущества должника.

Также необходимо отметить, что сам залоговый кредитор не дал согласия на оставление залогового имущества за собой, что подтверждается письмом № 37/05-53 от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 в рамках дела одобрено продление договора аренды № 1/13 от 18.03.2013, заключенного между должником (арендодатель) и ООО «Геленджик-курорт» (арендатор) на период с 01.05.2014 до момента продажи арендованного имущества в рамках дела о банкротстве; судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обоих случаях, конкурсный управляющий не нарушал нормы ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 18.1 Закона о банкротстве, поскольку в ходе конкурсного производства не передавал залоговое имущество должника в аренду и самостоятельно не увеличивал срок аренды.

Указания заявителя на возможность обжалования указанных сделок, исходя из сроков их совершения, не соответствует принципу добросовестного и разумного осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку помимо сроков, необходимы также и веские основания.

Указывая на невыгодность условий договора аренды № 1\13 от 18.03.2013 года, заявитель оставляет без внимания то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 16.12.2013 к указанному договору, срок аренды продлен до 30.04.2014. ОАО «Сбербанк России» как залогодержатель имущества, одобрило продление договора на указанный срок и возражения в указанной части оценены судом при вынесении определения от 21.07.2014 по настоящему делу.

Таким образом, договор аренды № 1\13 от 18.03.2013 уже более одного года с момента открытия конкурсного производства известен всем участникам настоящего дела о банкротстве (срок признания оспоримой сделки недействительной) и заявитель не только не требовал признания его недействительным, но и прямо одобрял продление.

Доводы заявителя о невыгодности договора аренды № 1\13 от 18.03.2013 и возможности получения только за 1 летний месяц от использования арендуемого имущества 5 880 000 руб., судом также оценены при вынесении  определения от 21.07.2014 по настоящему делу, в рамках которого установлена разумность и обоснованность следующего ценообразования в рамках арендных правоотношений (указано без НДС):

-  месяц январь - 100 000 (сто тысяч) руб.;

-  месяц февраль - 100 000 (сто тысяч) руб.;

-  месяц март - 100 000 (сто тысяч) руб.;

-  месяц апрель - 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.;

-  месяц май - 154 800 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.;

-  месяц июнь - 201 120 (двести одна тысяча сто двадцать) руб.;

-  месяц июль - 201 120 (двести одна тысяча сто двадцать) руб.;

-  месяц август - 140 320 (сто сорок тысяч триста двадцать) руб.;

-  месяц сентябрь - 201 120 (двести одна тысяча сто двадцать) руб.;

-  месяц октябрь - 100 000 (сто тысяч) руб.;

-  месяц ноябрь - 100 000 (сто тысяч) руб.;

-  месяц декабрь - 100 000 (сто тысяч) руб.

Указанное определение имеет преюдициальное значение для участников настоящего спора.

ОАО «Сбербанк России» не представило доказательств наличия реальной возможности получения иной (более высокой) суммы арендной платы либо доказательства заключения иных аналогичных сделок на более выгодных условиях.

Кроме того, в судебном заседании конкурсным кредитором представлены договора аренды ресторанного комплекса гостиницы «Бригантина», заключенные между ЗАО «Межрегиональная Инвестиционно-Консалдинговая Корпорация»:

№1/09 от 31 декабря 2009 года с арендной платой 50.000 рублей в месяц,

№ 2/10 от 25 декабря 2010 года с арендной платой 50.000 рублей в месяц.

Таким образом, одно и то же имущество сдано в аренду по наиболее высоким ценам, чем оно сдавалось до признания должника банкротом.

С учетом устранения юридических последствий дополнительного соглашения к договору аренды №1/12 от 19.11.2012, в связи с расторжением дополнительного соглашения к указанному договору, суд обоснованно не усмотрел в данном случае наличия основа­ний к отстранению конкурсного управляющего должника, в то же время, манипуляции с заложенным имуществом должника (изменение срока аренды) противоречат положениям п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Однако при наличии формального нарушения со стороны конкурсного управляющего, отсутствует действительное нарушение прав заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы в части нарушения конкурсным управляющим норм Закона о несостоятельности (банкротстве) при заключении дополнительного соглашения к договору № 1/12 по заявленному основанию, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав заявителя, а также того, что действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, то есть соблюдение баланса интересов всех участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания указанных сделок.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» №63 от 23.12.2010г., в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно