Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А32-6371/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6371/2013

23 июня 2015 года                                                                              15АП-9059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Кошелев А.А. по доверенности от 26.09.2013;

от ООО «Лизинговая корпорация»: представитель Бауэр Е.М. по доверенности от 24.04.2015;

от ООО «МИК-Лизинг»: представитель Бауэр Е.М. по доверенности от 24.04.2015;

от ООО «Бригантина»: представитель Бауэр Е.М. по доверенности от 24.04.2015;

от ООО «МИК»: представитель Бауэр Е.М. по доверенности от 24.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-6371/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» об отстранении Рынденко Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гостинично-ресторанный комплекс «Бригантина»

(ОГРН 1127604000149, ИНН 2304061295) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гостинично-ресторанный комплекс «Бригантина» (далее - должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. (далее - управляющий) в части неоспаривания подозрительных сделок должника и непринятия мер к реализации права на отказ от исполнения сделок должника по предоставлению имущества в аренду; на действие по заключению дополнительного соглашения от 27.08.2013 к договору аренды заложенного имущества № 1/12 от 19.11.2012; просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить его исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-6371/2013 в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2015 по делу № А32-6371/2013 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим заключены договоры аренды № 1/13, 1/12 здания гостиницы с аффилированными лицами. Дополнительным соглашением от 27.08.2013 управляющий без одобрения банка продлил на невыгодных для должника условиях срок аренды имущества должника № 1/13, установив цену аренды на уровне 2013 года, что не соответствует рыночной стоимости аренды. Банком  согласие на заключение указанного договора было дано только на  4 месяца. Имущество находится во владении контролирующих должника и конкурсного управляющего лиц - Трофимова И.В. и Бауэр Е.М., которые извлекают собственную прибыль. Управляющий, действуя недобросовестно, не предпринимал попыток к поиску арендаторов, способных предложить более выгодную стоимость аренды, при этом банком  предприняты такие действия и предложены потенциальные арендаторы: ООО "АрЖен" и Плиева Н.А., предлагающие более высокую арендную плату. Управляющим предпринимаются активные действия по сохранению права аренды за конкретными контролирующими его лицами. Также конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию указанных договоров аренды.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-6371/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «МИК-Лизинг», ЗАО «Международная инвестиционная корпорация», ООО «Лизинговая корпорация», ООО «Бригантина» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Демидовский лицей» через отдел делопроизводства суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий ЗАО «Гостинично-ресторанный комплекс «Бригантина» Рынденко Д.Е. через канцелярию суда направили отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Д.Е.

На основании определения суда от 09.07.2013 ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника с требованием по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках конкурсного производства ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой об отстранении Рынденко Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и признании незаконными его действий (бездействия).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, в том числе кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, гостинично-ресторанный комплекс «Бригантина» представляет собой совокупность имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО ГРК «Бригантина», и состоит из имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» - 121 объекта имущества (в числе которых 2 объекта недвижимости) и имущества свободного от залога - 124 объекта имущества (которые включают в себя в т.ч. предметы обстановки номерного фонда гостиницы).

По существу жалобы банка судом установлено, что конкурсным управляющим заключены договоры аренды № 1/13, 1/12 здания гостиницы с аффилированными лицами. Дополнительным соглашением от 27.08.2013 управляющий без одобрения банка продлил на невыгодных для должника условиях срок аренды имущества должника № 1/13, установив цену аренды на уровне 2013 года, что не соответствует рыночной стоимости аренды. Банком согласие на заключение указанного договора было дано только на 4 месяца. Имущество находится во владении контролирующих должника и конкурсного управляющего лиц - Трофимова И.В. и Бауэр Е.М., которые извлекают собственную прибыль. Управляющий, действуя недобросовестно, не предпринимал попыток к поиску арендаторов, способных предложить более выгодную стоимость аренды, при этом банком предприняты такие действия и предложены потенциальные арендаторы: ООО "АрЖен" и Плиева Н.А., предлагающие более высокую арендную плату. Управляющим предпринимаются активные действия по сохранению права аренды за конкретными  контролирующими его лицами. Кроме того, заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего в части принятия мер по оспариванию указанных договоров аренды.

Оценив доводы жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их необоснованности, исходя из следующего.

В силу пункта 4 ст. 18.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО ГРК «Бригантина» (арендодатель) и ООО «Крепкие Традиции» (арендатор) заключен договор аренды № 1/12 от 19.11.2012, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование помещение нежилого объекта недвижимости: здание гостиницы, общей площадью 500,6 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора установлен срок аренды - 3 (три) года с момента передачи помещения.

Договор заключен до начала ликвидации и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.12.2012.

Условия указанного договора не оспаривались банком как залогодателем, следовательно, конкурсный управляющий добросовестно полагал, что согласие на передачу имущества в аренду имелось на момент заключения договора.

27.08.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1/12 от 19.11.2012, в соответствии с которым изменился срок аренды - до момента продажи арендованного имущества в рамках конкурсного производства.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.10.2013.

При этом конкурсный управляющий указал, что предполагал продажу имущества должника еще до истечения срока договора аренды (до 19.11.2015). Тем самым, указанное дополнительное соглашение заключено с целью устранения обременения в виде аренды при оценке и последующей продаже имущества должника, следовательно, с целью избежания уменьшения продажной цены арендованного (залогового) имущества должника и создания препятствия при реализации конкурсной массы.

Указанное подтверждается тем, что конкурсному управляющему поступило письмо от ООО «Крепкие традиции» от 05.02.2015, арендатор указал на возможность, в случае реализации имущества, расторжения договора аренды №1/12 от 19.11.2012 с 15.10.2015, то есть до истечения срока, предусмотренного первоначальной редакцией договора аренды.

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо, подписанное представителем конкурсных кредиторов, обладающих 99,75% голосов от общего числа голосов по реестру требований кредиторов ЗАО ГРК «Бригантина», из которого следует, что конкурсные кредиторы одобряют действия конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения от 27.08.2013 к договору аренды № 1/12 от 19.11.2012.

В ходе конкурсного производства от ООО «Крепкие традиции» поступили на расчетный счет ЗАО ГРК «Бригантина» арендная плата в сумме 2 000 000 руб. и коммунальные платежи в сумме 637 732,10 руб., что подтверждается справкой от 06.02.2015, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.12.2014.

23.04.2015 между ЗАО ГРК «Бригантина» и ООО «Крепкие традиции» подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 27.08.2013 к договору аренды № 1/12 от 19.11.2012. В отношении заключения данного соглашения также получено письмо об одобрении указанных действий конкурсными кредиторами должника.

Между