Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-21/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем  ведется мониторинг состояния геологической среды в зоне воздействия горнодобывающего предприятия, в соответствие с программой, согласованной с ОАО «Гидрогеология».

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в части соблюдения п. 4.4.3 Лицензионного соглашения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно п. 7.2.1 Лицензионного соглашения, предприниматель обязан представлять в Карачаевочеркесскнедра отчёт о результатах мониторинга состояния геологической среды до 20 января года, следующего за отчётным годом.

В материалах дела содержатся распечатки электронных писем, направленных на официальный адрес электронной почты Карачаевочеркесскнедра на имя руководителя Абайханова Умара, датируемых 19.01.2013, 21.01.2013, и 11.09.2014 (с нарушением сроков предъявления отчетности).

Сопроводительным письмом из Карачаевочеркесскнедра в Карачаево-Черкесский филиал ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу» от 22.09.2014, копия которого имеется в материалах дела, отчёты о результатах мониторинга состояния геологической среды за 2012 и 2013 годы, представленные ИП Вартапетяном Г.М. по лицензии ЧЕР 00253 ТЭ, были направлены на хранение 22.09.2014 и получены 22.09.2014 за входящим номером 178/вх., что так же свидетельствует об исполнении предпринимателем обязанности по предоставлению отчетности.

Письмом Карачаево-Черкесского филиала ФБУ «ТФГИ по Южному федеральному округу» от 01.04.2015, имеющимся в материалах дела, подтверждается наличие отчётов о результатах мониторинга состояния геологической среды за 2012, 2013 и 2014 годы.

Суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем требования п. 7.2.1 Лицензионного соглашения в части представления отчётов о результатах мониторинга состояния геологической среды за 2012 и 2013 годы в Карачаевочеркесскнедра были исполнены.

Нарушение сроков представления отчетов не вменяется в вину предпринимателю, выводов относительного данного нарушения постановление от 24.09.2014г. не содержит.

Таким образом, нарушение п. 7.2.1. лицензионного соглашения о сроках представления отчетности является самостоятельным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку вина заявителя не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления от 24.09.2014 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 24.09.2014.

Восстанавливая срок обжалования постановления, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в частью 2 статьи 208 АПК РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 № 54-ФЗ содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Из материалов дела следует, что предприниматель участвовал лично при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако получил копию оспариваемого им постановления 25.11.2014, после того, как окончил лечение, на котором находился с 18.06.2014 по 16.12.2014. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом от 30.06.2014, консультативным листом от 20.07.2014, выпиской из амбулаторной карты от 01.10.2014, медицинским заключением от 16.12.2014.

Из представленных документов следует наличие уважительных причин, препятствующих предпринимателю в установленный срок обратиться с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил предпринимателю процессуальный срок на подачу заявления.

Между тем,  судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Названная позиция не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности для привлечения к ответственности за пропуск срока представления отчётов о результатах мониторинга состояния геологической среды следует исчислять с даты, когда такие отчёты должны были быть представлены, то есть с 21 марта 2013 года, ошибочный.

Поскольку пользование недрами с нарушением условий лицензии в рассматриваемом случае представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя, правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Данная позиция подтверждается в постановлении Арбитражного суда Северо –Кавказского округа от 31.05.2012 по делу № А53-19812/2011.

Однако данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, не повлиял на существо спора и законность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-21/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко