Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А53-21/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21/2015

23 июня 2015 года                                                                              15АП-8891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представители Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 22.12.2014, Саркисов Ф.Э. по доверенности от 15.07.2014;

от заинтересованного лица: представители Нахушев Н.Ю. по доверенности от 14.04.2015, Богатырева А.Б. по доверенности от 12.01.2015;.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской республике

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-21/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варпетян Георгий Мартынович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской республике (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 118/2014 от 24.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015   заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждена вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской республике обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что предпринимателем не обеспечено выполнение условий лицензии на право пользования недрами. Заявитель жалобы также указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления сроков обжалования постановления о  привлечении к административной ответственности. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 15.06.2015г. представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители предпринимателя просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционным судом объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22.06.2015.

После перерыва в судебное заседание явился представитель предпринимателя Саркисов Ф.Э., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Варпетян Георгий Мартынович с 19.06.2006 обладает лицензией на право пользования недрами серии ЧЕР номер 00253 тип ТЭ, неотъемлемой частью которой является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи гематитовых руд на Бечасын-Бермамытском месторождении (в редакции дополнения № 1 от 09.02.2012) (далее – Лицензионное соглашение).

Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики 12.09.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что предприниматель допускает нарушение условий п. 4.1.1, п. 4.4.3 и п. 7.2.1 Лицензионного соглашения, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 36.2 Закона РФ «О недрах» и пп. «в» п. 8 Порядка осуществления государственного мониторинга состояния недр РФ.

Констатировав указанные выше нарушения, прокуратурой установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении и материалы направлены в распоряжение Управление для принятия постановления.

24.09.2014 Управлением вынесло постановление № 118/2014 о назначении предпринимателю административного наказания (далее – постановление от 24.09.2014), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В качестве оснований для привлечения предпринимателя к ответственности было указано нарушение им п. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 36.2 Закона РФ «О недрах», п. «в» п. 8 Порядка осуществления государственного мониторинга состояния недр РФ, п. 4.1.1, п. 4.4.3 и п. 7.2.1 Лицензионного соглашения.

Предприниматель, посчитав, что постановление от 24.09.2014 не соответствует действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела,  апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

По существу доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В пункте 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно п. 4.1.1 Лицензионного соглашения, предприниматель обязан до 20.02.2007 представить в Отдел геологии и лицензирования по Карачаево-Черкесской республике Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (далее – Карачаевочеркесскнедра) копию договора аренды земельного участка в окончательных границах. Неисполнение указанной обязанности явилось одним из оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отклоняя в данной части доводы управления о виновности предпринимателя, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.  

24.11.2006 предприниматель обратился в Администрацию Карачаевского муниципального района КЧР с просьбой об отводе земельного участка в долгосрочную аренду на период действия лицензионного соглашения с приложением документов, однако ответ ему дан не был.

18.09.2007 предприниматель обратился с письмом в Администрацию Карачаевского муниципального района о рассмотрении ранее направленного письма от 24.11.2006 и 27.11.2007 им получен отказ в отводе земельного участка в связи с не представлением документов.

07.02.2008 предприниматель направил в администрацию письмо с приложенными документами, ответ на письмо им не был получен.

08.10.2009 предприниматель направил заявление в адрес Прокурора Карачаево-Черкесской Республики о том, что Администрация Карачаевского муниципального района незаконно не оформляет акт земельного отвода земельного участка согласно выданной лицензии на право пользования недрами.

14.12.2009 предприниматель повторно обратился в адрес Прокурора Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о проведении проверки соблюдения Администрацией Карачаевского муниципального района закона.

30.06.2011 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики было вынесено решение делу № А25-1175/2010, в соответствии с которым Администрацию Карачаевского муниципального района обязали заключить договор аренды в течении пяти дней.

02.11.2011 заявителем в Карачаевский районный отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный лист АС №002029929 от 01.08.2011 с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, 15.11.2011 службой возбуждено исполнительное производство. В установленный законом срок для добровольного исполнения договор так и не был заключён.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем совершались необходимые и достаточные меры, направленные на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем, административным органом необоснованно в оспариваемом постановлении сделан вывод о наличии вины предпринимателя в данной части.

Вторым из оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось нарушение пп. «в» п. 8 Порядка осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации и п. 4.4.3, 7.2.1. Лицензионного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 36.2 Закона РФ «О недрах», государственный мониторинг состояния недр является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). При этом п. 8 Порядка осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21.05.2011 № 433, установлено, что информационной основой осуществления ГМСН являются сведения о состоянии недр, полученные при выполнении геологоразведочных, горнодобывающих и всех других видов работ, связанных с государственным геологическим изучением и использованием недр, и данные по наблюдательным пунктам, объединяемым в государственную опорную, ведомственные, муниципальные и локальные (объектные) наблюдательные сети.

На основании подпункта "в" пункта 8 Положения организации, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности, выполняющие геологоразведочные, горнодобывающие и другие виды работ, связанные с изучением и использованием недр (пользователи недр), передают данные о состоянии недр в систему мониторинга МПР России.

В силу пункта 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владелец лицензии обязан предоставлять в уполномоченные органы данные, установленные в лицензии.

Согласно п. 4.4.3 Лицензионного соглашения, предприниматель обязан обеспечить ведение мониторинга состояния геологической среды в зоне воздействия горнодобывающего предприятия, в соответствие с программой, согласованной с ОАО «Гидрогеология».

Представленные в материалы дела копии отчётов о результатах мониторинга состояния геологической среды, письмо Карачаевочеркесскнедра от 14.07.2014 № 03-01-14/119, письмо Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.09.2014г. №03-01-13 2/180 подтверждают, что