Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-9685/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9685/2014

22 июня 2015 года                                                                              15АП-8875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Курочкиной Натальи Анатольевны – Жданова Михаила Алексеевича по доверенности от 25.10.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – Соловьевой Натальи Юрьевны по доверенности от 31.12.2014 № 283,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 14.04.2015 по делу № А53-9685/2014, принятое судьёй Смольковой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Курочкиной Натальи Анатольевны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Курочкина Наталья Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель, глава КФХ) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на сторожку, расположенную по адресу: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер: 61-61-30/110/2013-103, выраженного в сообщении от 30 января 2014 года с исходящим номером 30/110/2013-103; об обязании зарегистрировать право собственности на сторожку, расположенную по адресу: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер: 61-61-30/110/2013-103; о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на насосную, расположенную по адресу: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер: 61-61-30/110/2013-105, выраженного в сообщении от 30 января 2014 года с исходящим номером 30/110/2013-105; об обязании зарегистрировать право собственности на насосную, расположенную по адресу: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер: 61-61-30/110/2013-105.

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение суда от 18.07.2014 по делу № А53-9685/2014 отменено, заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.

Глава КФХ Курочкина Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области судебных издержек в связи с рассмотрением дела в сумме 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что факт несения судебных издержек заявителем в размере заявленной суммы подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.02.2014, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2015, расходным кассовым ордером от 17.02.2015 № 18 на сумму 60 000 рублей, платежным поручением от 24.03.2014 № 94 на сумму 8000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, платежным поручением от 04.08.2014 № 105 на сумму 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы, платежным поручением от 08.10.2014 № 107 на сумму 30 000 рублей в счёт оплаты экспертизы. При этом судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 индивидуальному предпринимателю главе КФХ Курочкиной Наталье Анатольевне возвращено из федерального бюджета 5000 рублей госпошлины, излишне уплаченной за подачу заявления и апелляционной жалобы, из них: 4000 рублей - за подачу заявления по платежному поручению от 24.03.2014 № 94, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.08.2014 № 105.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что в расходном кассовом ордере не указана дата договора, на основании которого оказывались услуги, в связи с чем факт несения расходов не подтвержден материалами дела. Акт выполненных работ не содержит перечень предоставленных услуг с указанием расчета стоимости каждой услуги. Кроме того, управление полагает, что стоимость оказанных услуг необоснованно завышена. Также заявитель жалобы указывает, что с него необоснованно взыскана стоимость судебной экспертизы, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, не оспаривался по существу управлением, характер спорных объектов как объектов недвижимого имущества не подвергался сомнению со стороны управления, которое возражало против назначения экспертизы. Вместе с тем управление считает, что данный спор не отличается высокой степенью сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами управления, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по настоящему делу заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем применительно к вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Курочкиной Натальей Анатольевной (заказчик) и Ждановым Михаилом Алексеевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.02.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению в суде заявления заказчика к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности от 30.01.2014 и обязании провести государственную регистрацию права собственности заказчика на сторожку и насосную, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, с кадастровыми (условными) номерами соответственно 61-61-30/110/2013-103 и 61 -61-30/110/2013-105.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, составляет:

- 30000 рублей за представлением интересов (с подготовкой документов) заказчика в суде первой инстанции;

- 30000 рублей за представлением интересов (с подготовкой документов) заказчика в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем по договору в полном объеме заявителем представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2015 к договору оказания юридических услуг от 03.02.2014.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 17.02.2015 № 18 на сумму 60 000 рублей.

Вместе с этим заявителем понесены судебные расходы на оплату госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе, в том числе:

- за рассмотрение заявления в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2014 № 94 на сумму 8000 рублей;

- за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2014 № 105 на сумму 2000 рублей.

При определении расходов на оплату госпошлины судом правомерно и обоснованно учтено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 индивидуальному предпринимателю главе КФХ Курочкиной Наталье Анатольевне возвращено из федерального бюджета 5000 рублей, излишне уплаченных за подачу заявления и апелляционной жалобы, из них 4000 рублей - за подачу заявления по платежному поручению от 24.03.2014 № 94, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.08.2014 № 105.

Таким образом, предприниматель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесла 5 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Кроме того, предпринимателем понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 № 107, которые также подлежат взысканию со стороны в составе судебных издержек заявителя.

При определении стоимости оказанных услуг суд правомерно руководствовался выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области», в которой по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений определена средняя стоимость оплаты труда адвокатов, сложившаяся на территории Ростовской области в 2014 году.

В соответствии с указанным документом стоимость услуг, в частности, составляет: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей, в апелляционной инстанции -39 000 рублей.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: подготовка и предъявление в Арбитражный суд Ростовской области заявления к Управлению