Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-39912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основная задача исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, возложена законом на судебного пристава-исполнителя, который вправе и одновременно обязан принять все необходимые меры, в том числе принудительного характера, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки с обязательным извещением сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной правовой норме в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя Каде М.Х. судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

На момент возбуждения исполнительного производства имущество, подлежащее передаче взыскателю, находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечительной меры, наложенной арбитражным судом, на ответственном хранении у должника Бровченко А.Н.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Однако какие-либо доказательства того, что судебным приставом осуществлялась проверка сохранности и фактического наличия у должника спорного имущества, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо акты, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход на место нахождения спорного имущества на ответственном хранении, проверял его фактическое наличие, а также предпринимал принудительные меры по изъятию данного имущества у должника и передаче его взыскателю отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что судебному приставу было или должно было быть известно о фактическом месте нахождения спорного имущества, в связи с чем у него была объективная возможность для принятия всех необходимых и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа или привлечения должника предусмотренной законом к ответственности в целях его понуждения к полному исполнению требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически ограничился взысканием с должника Бровченко А.Н. исполнительского сбора, ограничением права выезда должника за пределы Российской Федерации, розыском счетов должника, по результатам которого в трех различных банках арестовано 13 114,33 рублей, 100, 41 рублей и 85,83 рублей.

Доказательства совершения каких-либо иных действий, направленных на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем по заявлению должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявление должника об окончании исполнительного производства подано в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, мотивированное тем, что имущество передано на ответственное хранение и дальнейшую реализацию в рамках исполнительного производства от 18.07.2013 № 37783/13/42/23, должником по которому является Каде М.Х., в счет погашения её задолженности перед взыскателем (том 1, л.д. 161).

В числе приложений к заявлению указан акт о наложении ареста от 02.08.2013.

Согласно акту от 02.08.2013 (том 1, л.д. 190 – 196) судебным приставом-исполнителем Афанасьевым М.Н. в рамках исполнительного производства от 18.07.2013 № 37783/13/42/23, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 № АС 005376894, предмет исполнения - взыскание с Каде М.Х. в пользу Пагул О.Л. 1 193 508,66 рублей задолженности, фактически повторно наложен арест на спорное имущество, находящееся под арестом, произведенным в 2011 году в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2015 № 2-881/15 вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Афанасьева М.Н. по составлению акта о наложении ареста от 02.08.2013 в рамках исполнительного производства от 18.07.2013 № 37783/13/42/23 признаны незаконными.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что взыскателю – Каде М.Х., по акту передачи, предусмотренному частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, предавалось присужденное ему имущество, находившееся на ответственном хранении у должника – Бровченко А.Н., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара от 22.01.2015 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, что подтверждает незаконность указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом отмена оспариваемого ненормативного правового акта, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя, не может препятствовать последнему в реализации своего права на судебную защиту своих законных интересов, нарушенных в результате незаконно принятого постановления.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего извещения взыскателя о производимых им исполнительных действиях в целях обеспечения реализации взыскателем предоставленных ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве прав, как стороны исполнительного производства.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка на то, что обжалуемым судебным актом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесового В.О., не привлеченного к участию в деле, является несостоятельной. В судебном заседании представитель управления пояснил, что указанный судебный пристав-исполнитель уволился из службы судебных приставов, в связи с чем к делу в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Маковчук М.С., у которого находилось в производстве спорное исполнительное производство.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-39912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко