Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-39912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39912/2014

22 июня 2015 года                                                                      15АП-9146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Демянко А.В. по доверенности от 27.01.2015;

от Каде М.Х. – Галаган М.В. по доверенности от 08.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-39912/2014, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению Каде М.Х. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Маковчук М.С., при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Бровченко А.Н., Пагул О.Л., о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каде М.Х. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

-     признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Маковчук М.С. по вынесению постановления от 16.07.2014 об окончании исполнительного производства № 28988/13/39/23;

-     признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Маковчук М.С. по не принятию в отношении должника всех законных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 20.06.2013 № 28988/13/39/23;

-     признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Лесового В.О. по непринятию в отношении должника всех законных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 20.06.2013 № 28988/13/39/23 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Бровченко А.Н. и Пагул О.Л.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно, в отсутствие предусмотренных законом оснований вынес постановление об окончании исполнительного производства, не проверив фактическое исполнение должниками требований исполнительного документа. Какие-либо меры, направленные на принуждение должников к исполнению требований исполнительного документа, не предпринято. Извещения о процессуальных действиях в адрес взыскателя не направлялись. Права заявителя нарушены, поскольку предприниматель был лишен возможности знать о совершаемых в отношении принадлежащего ему имущества юридически значимых действиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, могут быть удовлетворены только в случае наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. В этой связи суд не учел, что постановлением старшего судебного пристава отдела судебных пристава по Западному округу г. Краснодара исполнительное производство от 20.06.2013 № 28988/13/39/23 возобновлено, права и законные интересы взыскателя восстановлены. Также управление ссылается на право судебного пристава самостоятельно определять меры принудительного исполнения, которые необходимо применить в каждом конкретном случае. В числе действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем, управление указывает запрос паспортных данных и сведений о регистрации должника, принятие постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, взыскание исполнительского сбора. Кроме того, согласно отметке на заявлении о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Лесовому В.О., не привлеченному к участию в деле. Имущество, подлежащее передаче взыскателю, было арестовано и передано на ответственное хранение должнику Бровченко А.Н., предупрежденному об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами управления, просил решение суда оставить без изменения. Предприниматель указал, что на протяжении всего времени с момента ареста имущества и передачи на ответственное хранение должнику судебный пристав-исполнитель не проверял наличие и сохранность имущества. Вместе с тем имуществом пользуются третьи лица, что влечет его износ и потерю стоимости. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа не предпринял никаких мер по изъятию арестованного имущества и передаче его взыскателю.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Каде М.Х. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 18.11.2011 по делу № А32-4707/2010 взыскателю – индивидуальному предпринимателю Каде М.Х. выдан исполнительный лист от 13.03.2012, предмет исполнения – истребование из чужого незаконного владения Бровченко А.Н. и Пагула О.Л. движимого имущества согласно перечню, указанному в исполнительном листе (том 1, л.д. 6 – 14).

На основании заявления взыскателя, поступившего в службу судебных приставов 13.06.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Лесового Виталия Олеговича от 20.06.2013 возбуждено исполнительное производство.

На момент возбуждения исполнительного производства на имущество постановлением судебного пристава на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер наложен арест с передачей имущества на ответственное хранение должнику Бровченко А.Н. с правом пользования имуществом (том 1, л.д. 80 – 90).

Постановлением от 20.11.2013 с должника Бровченко А.Н. взыскан исполнительский сбор, постановлением от 04.12.2013 указанному должнику ограничено право выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава от 03.12.2013 производился розыск счетов должника Бровченко А.Н. в банках (том 1, л.д. 162).

Согласно ответу ОАО «Альфа-Банк» на расчетные счета Бровченко А.Н., открытые в указанном банке, наложен арест в пределах имеющейся на счетах суммы денежных средств (том 1, л.д. 164) в общем размере 13 114,33 рублей.

Согласно ответу банка Уралсиб (том 1, л.д. 172) на расчетный счет Бровченко А.Н. наложен арест в пределах остатка денежных средств в размере 100 рублей 41 копейки.

В банке Первомайский на расчетный счет Бровченко А.Н. наложен арест в сумме остатка в размере 85,83 рублей (том 1, л.д. 177).

От должника в адрес службы судебных приставов 17.12.2013 поступило заявление о прекращении исполнительного производства (том 1, л.д. 161) в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, мотивированное тем, что имущество передано на ответственное хранение и дальнейшую реализацию в рамках исполнительного производства от 18.07.2013 № 37783/13/42/23, должником по которому является Каде М.Х., в счет погашения её задолженности перед взыскателем. В числе приложений к заявлению указан акт о наложении ареста от 02.08.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маковчук М.С. от 16.07.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, подтвержденным платежным поручением от 20.12.2013 № 932.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, индивидуальный предприниматель Каде М.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на судебных приставов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведен в пунктах 1 – 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи