Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-37554/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

56 943 руб. 98 коп. за период с 01.03.2010 по 10.06.2014 по договору поставки ГСМ от 17.08.2009;

- 8 689 руб. 70 коп. за период с 01.03.2010 по 25.12.2011 по договору поставки ГСМ от 24.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» высшие суды разъяснили, что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по договорам от 10.08.2009 и от 17.08.2009, ООО «ЮДС» также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки ГСМ от 24.08.2009 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Исходя из этого, учитывая прерывание исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной №36 от 24.08.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму данной накладной заявлены ООО «ЮДС» правомерно.

При определении периода начисления процентов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «ЮДС» подано в суд 13.10.2014, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных по 12.10.2011 включительно истцом пропущен. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «ЮДС» в данной части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.10.2011 (в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов) и по день их фактической уплаты.

Как указывалось выше, в основаниях платежа во всех платежных поручениях №503 от 11.11.2011, №433 от 19.09.2011, №520 от 25.11.2011, №190 от 31.07.2012 и №203 от 07.08.2012, представленных ответчиком в качестве доказательства оплаты полученного товара, указан договор от 24.08.2009 без ссылки на конкретную товарную накладную.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции неоднократно в судебных заседаниях и в определениях об отложении рассмотрения жалобы предлагал истцу пояснить, в счет оплаты товара по каким товарным накладным им было засчитаны денежные средства, перечисленные по каждому платежному поручению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 12.05.2015 – л.д. 92-94 том 3) представитель истца пояснил, что в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной №35 от 24.08.2009, ООО «ЮДС» были отнесены денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям №190 от 31.07.2012 и №203 от 07.08.2012 на общую сумму 100 000 руб. Товарная накладная №36 от 24.08.2009 была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями №433 от 19.09.2011 на сумму 89 543 руб. 38 коп. и №520 от 25.11.2011 на сумму 70 000 руб. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №433 от 19.09.2011 в размере 10 456 руб. 62 коп. и №503 от 11.11.2011, были отнесены ООО «ЮДС» в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной №34 от 24.08.2009.

Между тем, поскольку доказательства оформления товарной накладной №34 от 24.08.2009 в материалах дела отсутствуют и ответчик отрицает факт получения товара по данной накладной, отнесение денежных средств в счет оплаты товара по накладной №34 суд апелляционной инстанции не может признать правомерным.

 С учетом пояснений истца, денежные средства, перечисленные ответчиком, распределены судом апелляционной инстанции следующим образом: в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной №36, – платежные поручения №433 от 19.09.2011 на сумму 100 000 руб. и №520 от 25.11.2011 на сумму 70 000 руб. (согласно пояснениям истца); в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной №35, – платежные поручения №503 от 11.11.2011 на сумму 100 000 руб., №520 от 25.11.2011 на сумму 10 456 руб. 62 коп. (остаток) и №190 от 31.07.2012 на сумму 49 086 руб. 76 коп. (согласно пояснениям истца).

Из уточненного расчета истца (л.д. 15-20 том 2) следует, что по товарной накладной №36 от 24.08.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ООО «ЮДС» на сумму долга в размере 59 543 руб. 38 коп.

Кроме того, буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №13222/13 по делу №А40-107594/12-47-1003.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 25.11.2011 включительно и исходя из суммы долга, использованной истцом при расчете данных процентов, которые составили 586 руб. 75 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЮДС» о взыскании с ОАО «Туапсинское АТП» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 75 коп. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года по делу № А32-37554/2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 75 коп. отменить.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Туапсинское автотранспортное предприятие» (ИНН 2365016902,  ОГРН 1102365001606) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Дизель Сервис» (ИНН 2318036122, ОГРН 1092366000100) 586 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 по 25.11.2011 и 15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить Богун Александре Александровне из федерального бюджета 2 934 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туапсинское автотранспортное предприятие» (ИНН 2365016902,  ОГРН 1102365001606) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Дизель Сервис» (ИНН 2318036122, ОГРН 1092366000100) 4 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина