Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-37554/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

которых отсутствует указание объема уступаемых прав, не могут быть признаны заключенными и порождающими правовые последствия. Уступаемое право не могло считаться перешедшим от цедента к цессионарию, и истец не утрачивал статус кредитора по обязательству с ОАО «Туапсинское АТП», о чем истцу должно было быть известно. Следовательно, подписание данных договоров и последующее обращение цессионария в суд с иском к должнику не могли повлиять на течение срока исковой давности для ООО «ЮДС».

Кроме того, предъявление иска могло служить основанием для перерыва исковой давности (согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период) только в том случае, если иск предъявлен в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Предъявление иска ненадлежащим истцом (в данном случае - ООО «Л-Дизель») не могло являться основанием для перерыва исковой давности.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по требованиям ООО «ЮДС» на следующий день после дня опубликования на официальном сайте суда электронной копии решения суда от 16.08.2011 по делу №А32-8675/2011, которым договоры цессии были признаны незаключенными, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Ссылка истца на признание ОАО «Туапсинское АТП» долга при рассмотрении дела №А32-8675/2011, на что указано в решении суда от 23.08.2011, также подлежит отклонению.

Признание долга стороной должно подтверждаться соответствующим документом либо действием обязанного лица, например, в данном случае должно быть выражено в отзыве либо ином процессуальном документе, и именно совершение данного процессуального действия свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В данном случае на признание ОАО «Туапсинское АТП» своего долга указано в решении суда от 23.08.2011, следовательно, действия ответчика по признанию долга были совершены ранее даты принятия решения. Таким образом, исковое заявление по настоящему делу было подано за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за товар, поставленный по договорам от 10.08.2009 и от 17.08.2009, даже если учитывать, что в рамках дела №А32-8675/2011 ОАО «Туапсинское АТП» были совершены действия по признанию долга.

Таким образом, несмотря на неверное определение судом первой инстанции начального и конечного периода течения срока исковой давности, его вывод о задавненности требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по договорам от 10.08.2009 и от 17.08.2009, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «ЮДС» о взыскании с ОАО «Туапсинское АТП» суммы долга по договорам от 10.08.2009 и от 17.08.2009 в полном объеме.

Относительно требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 24.08.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу.

В подтверждение прерывания течения срока исковой давности ООО «ЮДС» в суде первой инстанции сослалось на частичную оплату ОАО «Туапсинское АТП» своей задолженности по договору от 24.08.2009 в сумме 100 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №190 от 31.07.2012 и №203 от 07.08.2012.

Рассмотрев данный довод истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения, указал, что денежные средства по платежным поручениям №190 от 31.07.2012 и №203 от 07.08.2012 были перечислены ответчиком в адрес ООО «Л-Дизель», а не ООО «ЮДС». Совпадение в назначении платежа даты договора (24.08.2009) с датой договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, не может свидетельствовать о том, что платежи были совершены в счет погашения обязательств ответчика перед ООО «ЮДС». Представитель ответчика указал, что между ОАО «Туапсинское АТП» и ООО «Л-Дизель» имелись собственные хозяйственные взаимоотношения, в связи с чем, оплата по платежным поручениям №190 от 31.07.2012 и №203 от 07.08.2012 была произведена ОАО «Туапсинское АТП» в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Л-Дизель».

Между тем, судом первой инстанции не были учтены пояснения ООО «Л-Дизель» (л.д. 37-38 том 2), в которых общество указало, что по платежным поручениям №190 от 31.07.2012 и №203 от 07.08.2012 ОАО «Туапсинское АТП» произвело частичное погашение задолженности именно за переданные ему ООО «ЮДС» на основании договора поставки от 24.08.2009 ГСМ. Каких-либо иных обязательств между ООО «Л-Дизель» и ОАО «Туапсинское АТП» не существовало.

Проверив относимость платежных поручений №190 от 31.07.2012 и №203 от 07.08.2012 к спорному договору от 24.08.2009 (товарная накладная №36), суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

В дополнениях по делу (л.д. 3-5 том 3) ООО «Л-Дизель» и в возражениях ООО «ЮДС» указали, что между ООО «ЮДС» и ГУП КК «Туапсинское АТП» (правопредшественник ОАО «Туапсинское АТП») было заключено три договора поставки ГСМ на сумму 159 543 руб. 38 коп. каждый. Передача товара по названным договорам была оформлена путем подписания товарных накладных от 24.08.2009 №34, №35, №36. Факт наличия трех договоров от 24.08.2009 и осуществленной по ним поставки ГСМ подтверждается журналом регистрации поступившего ГСМ, который ведет ОАО «Туапсинское АТП».

Возражая против данного довода, ответчик признал факт получения ГУП КК «Туапсинское АТП» ГСМ по товарным накладным №35 и №36 от 24.08.2009 и пояснил, что полученный товар был им оплачен в полном объеме по платежным поручениям №503 от 11.11.2011, №433 от 19.09.2011, №520 от 25.11.2011, №190 от 31.07.2012, №203 от 07.08.2012.  По товарной накладной №34 от 24.08.2009 поставка товара ГУП КК «Туапсинское АТП» не осуществлялась. Согласно журналу регистрации поступившего ГСМ, представленному в материалы дела ООО «Л-Дизель», поставка товара по накладной №34 была осуществлена в адрес ООО, а не ГУП. Данное обстоятельство объясняется тем, что в спорный период ООО «ЮДС» осуществляло поставку ГСМ одновременно двум покупателям: ГУП КК «Туапсинское АТП» и ООО «Туапсинское ПАТП». Дизельное топливо по договору с ООО «Туапсинское ПАТП» также поставлялось ООО «ЮДС» на склад ГУП КК «Туапсинское АТП», поскольку у ООО «Туапсинское ПАТП» своего склада для хранения ГСМ не имелось. В связи с чем, в журнале регистрации поступившего ГСМ отражено ведение учета по двум вышеназванным юридическим лицам.

В обоснование данных доводов ОАО «Туапсинское АТП» представило в материалы дела акт №00001400 от 11.09.2009 на оказание услуг по хранению топлива в августе 2009 года, подписанный ГУП КК «Туапсинское АТП» и ООО «Туапсинское ПАТП», а также счет-фактуру к данному акту (л.д. 34-35 том 3).

Оценив названные доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ГУП КК «Туапсинское АТП» по товарной накладной №34 от 24.08.2009.

ООО «ЮДС» не представило данную накладную в материалы дела, указало, что оригинал накладной №34 и договора от 24.08.2009 к названной накладной были направлены ООО «Олимп» по запросу ОАО «Туапсинское АТП» 07.11.2013. Данные документы у ООО «ЮДС», ООО «Л-Дизель» и ООО «Олимп» отсутствуют и не могут быть представлены.

Представленный ООО «Л-Дизель» журнал регистрации поступившего ГСМ (л.д. 6-7 том 3) не может быть принят в качестве доказательства произведенной поставки товара ГУП КК «Туапсинское АТП» по накладной №34. Как обоснованно указал ответчик, в графе «примечание» данного журнала указано ООО, а не ГУП (в отличие от данных, указанных в названной графе применительно к товарным накладным №29 от 10.08.2009, №30 от 17.08.2009, №35 и №36 от 24.08.2009).

Представленный в материалы дела счет-фактура от 24.08.2009 №34 также не может быть принят в качестве доказательства поставки товара по накладной №34, поскольку данный счет составлен ООО «ЮДС» в одностороннем порядке.

Истец не опроверг доводы ответчика относительно оказания его правопредшественником в спорный период ООО «Туапсинское ПАТП» услуг по хранению дизельного топлива на складе предприятия и не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки ГУП КК «Туапсинское АТП» ГСМ по накладной №34.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки дизельного топлива ГУП КК «Туапсинское АТП» только по двум договорам от 24.08.2009 (товарные накладные №35 и №36 – л.д. 141, 151 том 2).

Оригиналы товарных накладных №35 от 24.08.2009 и №36 от 24.08.2009, а также заключенные между сторонами договоры, во исполнение условий которых были осуществлены названные поставки, обозревались судом в судебном заседании 11.03.2015 (протокол судебного заседания от 11.03.2015 – л.д. 170-173 том 2).

ОАО «Туапсинское АТП» признало факт получения его правопредшественником (ГУП КК «Туапсинское АТП») ГСМ по товарным накладным №35 и №36 от 24.08.2009, а также признало, что по платежным поручениям №190 от 31.07.2012 и №203 от 07.08.2012 им были перечислены денежные средства ООО «Л-Дизель» в счет оплаты товара, полученного по названным накладным.

Ответчик также указал, что произвел оплату полученного по накладным №35 и №36 товара в полном объеме, и представил платежные поручения №503 от 11.11.2011, №433 от 19.09.2011, №520 от 25.11.2011 (дополнительно к платежным поручениям №190 от 31.07.2012 и №203 от 07.08.2012, приобщенным к материалам дела) с отметкой банка и списании денежных средств (л.д. 14-18 том 3), а также представил выписку с банковского счета ОАО «Туапсинское АТП» (л.д. 19-23 том 3).

ООО «Л-Дизель» признало факт поступления на его расчетный счет денежных средств, перечисленных по данным платежным поручениям. ООО «ЮДС» указало, что отношения по поводу уплаченных ОАО «Туапсинское АТП» денежных сумм между ООО «ЮДС» и ООО «Л-Дизель» урегулированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 12.05.2015 – л.д. 92-94 том 3) представитель истца пояснил, что в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной №35 от 24.08.2009, ООО «ЮДС» были отнесены денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям №190 от 31.07.2012 и №203 от 07.08.2012 на общую сумму 100 000 руб. Товарная накладная №36 от 24.08.2009 была оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями №433 от 19.09.2011 на сумму 89 543 руб. 38 коп. и №520 от 25.11.2011 на сумму 70 000 руб. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №433 от 19.09.2011 в размере 10 456 руб. 62 коп. и №503 от 11.11.2011, были отнесены ООО «ЮДС» в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной №34 от 24.08.2009.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о прерывании исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 24.08.2009 (товарная накладная №36) совершением ОАО «Туапсинское АТП» действий по оплате принятого ГСМ. Данные действия были совершены ответчиком в пределах трехгодичного срока исковой давности, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «ЮДС» исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 24.08.2009 является неверным.

Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО «ЮДС» просило взыскать с ОАО «Туапсинское АТП» задолженность за товар, поставленный в рамках договора от 24.08.2009 по товарной накладной №36 от 24.08.2009. Копия данной накладной была приложена к исковому заявлению и именно данная накладная выступала частью доказательственной базы истца, которая выступала предметом оценки суда первой инстанции.

Однако в суде апелляционной инстанции ООО «ЮДС» заявило, что товарная накладная №36 от 24.08.2009 оплачена в полном объеме и у ОАО «Туапсинское АТП» имеется задолженность в заявленном размере по товарной накладной №35 от 24.08.2009.

В пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 99-102 том 3) ООО «ЮДС» объяснило изменение позиции по делу изменением позиции ответчика, который в суде апелляционной инстанции признал наличие между сторонами нескольких договоров поставки и представил платежные поручения №503 от 11.11.2011, №433 от 19.09.2011, №520 от 25.11.2011.

Вместе с тем, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска допускается только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Совершение истцом указанных распорядительных действий в суде апелляционной инстанции не допустимо.

Товарная накладная №35 от 24.08.2009 в материалы дела в суде первой инстанции представлена не была и предметом оценки суда первой инстанции не выступала.

Поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда, изменение основания иска на стадии апелляционного пересмотра не может быть произведено.

В пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 62-64 том 3) (а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2015) ООО «ЮДС» указало, что товар, поставленный по товарной накладной №36 от 24.08.2009, оплачен ОАО «Туапсинское АТП» в полном объеме по платежным поручениям №433 от 19.09.2011 на сумму 89 543 руб. 38 коп. и №520 от 25.11.2011 на сумму 70 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 59 543 руб. 38 коп. задолженности по договору от 24.08.2009 (товарная накладная №36) удовлетворению не подлежит. Решение суда в данной части является верным.

ООО «ЮДС» также было заявлено требование о взыскании с ответчика 122 577 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- 56 943 руб. 98 коп. за период с 01.03.2010 по 10.06.2014 по договору поставки ГСМ от 10.08.2009;

-