Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-37554/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37554/2014

22 июня 2015 года                                                                              15АП-3057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Дизель Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2015 года по делу № А32-37554/2014 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Дизель Сервис» (ИНН 2318036122, ОГРН 1092366000100)

к ответчику открытому акционерному обществу «Туапсинское автотранспортное предприятие» (ИНН 2365016902,  ОГРН 1102365001606)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Л-Дизель» (ИНН 2318037020, ОГРН 1092366005434), общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 2365007707, ОГРН 1072365000509)

о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Дизель Сервис» (далее – истец, ООО «ЮДС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Туапсинское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ОАО «Туапсинское АТП») о взыскании 387 580 руб. 08 коп. задолженности по договорам поставки от 10.08.2009, от 17.08.2009, от 24.08.2009 и 122 577 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16 том 2)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом дизельного топлива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Л-Дизель» (далее – ООО «Л-Дизель») и общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском ООО «ЮДС» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка обращению ООО «Олимп» с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что платежные поручения №190 от 31.07.2012 и №203 от 07.08.2012 достоверно не свидетельствуют о частичном признании долга ответчика перед истцом ввиду недоказанности факта их относимости к спорным договорам. Между тем, в письменных пояснениях по делу ООО «Л-Дизель» признало, что денежные средства, перечисленные по названным платежным документам, были направлены ОАО «Туапсинское АТП» на погашение задолженности по договору от 24.08.2009, заключенному между сторонами по настоящему делу;

- вывод суда первой инстанции о том, что совпадение даты договора, указанного в платежных поручениях №190 от 31.07.2012 и №203 от 07.08.2012, с датой договора, заключенного между сторонами, не может само по себе свидетельствовать о совершении данных платежей в счет оплаты товара по спорному договору, является неправомерным. Ответчиком не был представлен в материалы дела иной договор от 24.08.2009, заключенный между ним и ООО «Л-Дизель», в счет оплаты по которому, согласно его позиции, были перечислении названные денежных средства;

- в решении суда не отражено заявление ООО «ЮДС» об уменьшении размера исковых требований с 656 859 руб. 12 коп. до 510 157 руб. 74 коп., что свидетельствует о формальном рассмотрении дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истца ООО «Л-Дизель» указало, что 24.08.2009 между сторонами было заключено три договора поставки ГСМ на сумму 159 543 руб. 38 коп. каждый. Передача товара по названным договорам была оформлена путем подписания товарных накладных от 24.08.2009 №34, №35, №36. Оплата ГСМ, переданных по товарным накладным №34 и №36, предметом спора по настоящему делу не является. ГСМ, поставленные по спорной товарной накладной №35, были оплачены ответчиком частично на сумму 100 000 руб. Задолженность ОАО «Туапсинское АТП» по названной накладной в настоящее время составляет 59 543 руб. 38 коп. Факт наличия трех договоров от 24.08.2009 и осуществленной по ним поставки ГСМ подтверждается журналом регистрации поступившего ГСМ, который ведет ОАО «Туапсинское АТП». Денежные средства, перечисленные ОАО «Туапсинское АТП» по платежным поручениям №433 от 19.09.2011 и №503 от 11.11.2011, к спорному договору поставки от 24.08.2009 отношения не имеют.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Туапсинское АТП» просило решение суда оставить без изменения, указало, что довод истца о прерывании течения срока исковой давности путем предъявления ООО «Л-Дизель» и ООО «Олимп» исков в суд о взыскании с ОАО «Туапсинское АТП» задолженности по спорным договорам является несостоятельным, поскольку предъявление иска ненадлежащим истцом не прерывает течение срока исковой давности. ООО «ЮДС» должно было узнать о незаключенности договоров цессии и о наличии у него права требования не позднее августа 2011 года, так как оно было привлечено к участию в деле №А32-8675/2011, в то время как с иском по настоящему делу ООО «ЮДС» обратилось только 13.10.2014.

В дополнительном отзыве ОАО «Туапсинское АТП» указало, что довод о существовании третьего договора поставки ГСМ от 24.08.2009 и товарной накладной №34 к нему не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является документально не подтвержденным. Приложенная копия выписки из журнала поступления ГСМ на склад ГУП КК «Туапсинское АТП» не отвечает принципу допустимости доказательств по делу, поскольку обстоятельство поставки товара должно быть подтверждено первичными бухгалтерскими документами, в частности, товарной накладной №34, которая не была представлена. Кроме того, в данной выписке из журнала в последней графе указано, что ГСМ поступило для ГУП КК по двум накладным №35 и №36, в напротив накладной №34 стоит отметка «ООО», а не «ГУП КК».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ООО «ЮДС» (продавец) и ГУП КК «Туапсинское АТП» (после реорганизации - ОАО «Туапсинское АТП») был заключен договор на поставку дизельного топлива (далее - ГСМ) в количестве 7202 литра.

В пункте 3.1 договора от 10.08.2009 стороны согласовали, что стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 164 018 руб. 35 коп.

Во исполнение своих обязательств ООО «ЮДС» по товарной накладной №29 от 10.08.2009 передало ГУП КК «Туапсинское АТП» дизельное топливо в согласованном количестве на сумму 164 018 руб. 35 коп.

17.08.2009 между ООО «ЮДС» (продавец) и ГУП КК «Туапсинское АТП» был заключен договор на поставку дизельного топлива в количестве 7202 литра.

В пункте 3.1 договора от 10.08.2009 стороны согласовали, что стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 164 018 руб. 35 коп.

Во исполнение своих обязательств ООО «ЮДС» по товарной накладной №30 от 17.08.2009 передало ГУП КК «Туапсинское АТП» дизельное топливо в согласованном количестве на сумму 164 018 руб. 35 коп.

24.08.2009 между ООО «ЮДС» (продавец) и ГУП КК «Туапсинское АТП» был заключен договор на поставку дизельного топлива в количестве 7211 литров.

В пункте 3.1 договора от 24.08.2009 стороны согласовали, что стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 159 543 руб. 38 коп.

Во исполнение своих обязательств ООО «ЮДС» по товарной накладной №36 от 24.08.2009 передало ГУП КК «Туапсинское АТП» дизельное топливо в согласованном количестве на сумму 159 543 руб. 38 коп.

В рамках дела №А32-8675/2011 установлено, что в последующем ООО «ЮДС» (цедент) и ООО «Л-Дизель» (цессионарий) подписали договоры уступки прав (цессии) от 10.08.2009, от 17.08.2009, от 24.08.2009, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности, в том числе по вышеуказанным договорам поставки ГСМ.

По указанному делу ООО «Л-Дизель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Туапсинское АТП» о взыскании задолженности, в том числе, и за поставленное во исполнение договоров от 10.08.2009, от 17.08.2009, от 24.08.2009 дизельное топливо, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.08.2011 по делу №А32-8675/2011 в удовлетворении требований ООО «Л-Дизель» отказано. Суд пришел к выводу о том, что договоры уступки прав (цессии) являются незаключенными и не порождающими правовых последствий, право требования долга принадлежит ООО «ЮДС». Суд также указал, что ОАО «Туапсинское АТП» факт поставки ему топлива и наличие задолженности перед ООО «ЮДС» не отрицало.

В исковом заявлении по настоящему делу ООО «ЮДС» указало, что о решении суда от 16.08.2011 по делу №А32-8675/2011 и о праве требования долга ООО «ЮДС» узнало лишь 30.07.2014.

03.08.2014 ООО «ЮДС» направило в адрес ОАО «Туапсинское АТП» претензию с требованием добровольного погашения задолженности в размере 487 580 руб. 08 коп. по вышеуказанным договорам.

В письме №180/01 от 14.08.2014 ОАО «Туапсинское АТП» попросило ООО «ЮДС» предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт поставки ГСМ.

ООО «ЮДС» с сопроводительным письмом от 25.08.2014 направило в адрес ответчика копии товарных накладных №29 от 10.08.2009, №30 от 17.08.2009, №36 от 24.08.2009.

Неисполнение ОАО «Туапсинское АТП» своего обязательство по оплате поставленного ему истцом дизельного топлива послужило основанием для обращения ООО «ЮДС» в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела по существу ОАО «Туапсинское АТП» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив заявление ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку имеющимся в материалах дела документам ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, поставка товара на заявленную ко взысканию сумму была осуществлена 10.08.2009, 17.08.2009, 24.08.2009.

В пунктах 3.2 договоров на поставку ГСМ стороны согласовали, что покупатель обязан произвести оплату товара в срок до 31.12.2009.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 13.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 96-98 том 1).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что о наличии у него права требовать от ОАО «Туапсинское АТП» исполнения своих обязательств по спорным договорам поставки ООО «ЮДС» узнало лишь 30.07.2014 из решения суда от 16.08.2011 по делу №А32-8675/2011, в связи с чем, срок исковой давности истекает 30.07.2017.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции указал, что в рамках дела №А32-8675/2011 предметом разбирательства являлось требование ООО «Л-Дизель» к ОАО «Туапсинское АТП» о взыскании задолженности, в том числе по договорам поставки ГСМ от 10.08.2009, от 17.08.2009, от 24.08.2009. ООО «ЮДС» было привлечено к участию в деле №А32-8675/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.08.2011 по делу №А32-8675/2011 было установлено, что договоры цессии, подписанные между ООО «ЮДС» и ООО «Л-Дизель», являются незаключенными и не порождающими правовых последствий. Право требования долга по договорам поставки ГСМ от 10.08.2009, от 17.08.2009, от 24.08.2009 принадлежит ООО «ЮДС», но не ООО «Л-Дизель».

Поскольку данное решение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети интернет 23.08.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленному ООО «ЮДС» иску исчисляется с 24.08.2011 и заканчивается 24.08.2014.

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции полагает неверным.

Из решения суда от 23.08.2011 следует, что основанием для признания договоров цессии незаключенными послужило отсутствие в договорах согласованного сторонами размера уступаемых прав, то есть отсутствие существенного условия договора цессии.

Учитывая презумпцию знания закона, ООО «ЮДС» и ООО «Л-Дизель» должны были осознавать, что договоры уступки прав, в