Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-23373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что негаторный иск колхоза не подлежит удовлетворению.

Во-первых, материалами дела подтверждено и колхозом не отрицается, что препятствия, которые явились основанием для обращения с иском, ответчиком устранены (восстановлено гравийное покрытие дороги). Негаторный иск, равно как и судебная защита в целом нацелены на восстановление нарушенного права (ст. 4 АПК РФ). Ссылка истца на возможное повторение нарушения его прав носит предположительный характер и не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы тождественного нарушения права.

Во-вторых, суд пришел к верному выводу о том, что в аренду истцу предоставлялись земли сельскохозяйственного использования для сельскохозяйственного производства. Цели передачи истцу полевой дороги, относящейся к землям общего пользования (с учетом того, что данная дорога обеспечивает проезд к соседним земельным участкам), в аренду, исключающую возможность использования данной дороги по прямому назначению иными лицами, договор аренды  от 20.04.2010г. с очевидностью не преследовал. Передача дороги в аренду колхозу явилась следствием ошибки в ГКН, повлекшей несоответствие фактических и кадастровых данных о местоположении участков. Такая ошибка не может изменять либо отменять статус дороги как земель общего пользования, ввиду чего ни истцу, ни любым иным третьим лицам не может быть запрещено пользоваться данной дорогой для целей прохода и проезда.

Кроме того, истец ошибочно толкует судебные акты по делу № А32-28126/2010, полагая, что отказ в признании недействительным договора аренды подтверждает наличие у него права аренды на участок в том виде, в котором он сформирован и отражен в ГКН.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, отказывая предпринимателю в иске в части признания недействительным договора аренды земельного участка колхоза, суды исходили именно из права колхоза владеть и пользоваться указанным участком, с учетом определения его действительного местоположения.

То есть суды не делали выводов о наличии у колхоза права аренды земельного участка под дорогой, но указывали на необходимость определения действительного местоположения арендуемого участка.

Соответственно не обжалованный в судах апелляционной и кассационной инстанции отказ суда первой инстанции в признании договора аренды, заключенного колхозом недействительным в части не свидетельствует о наличии у колхоза права аренды на земельный участок, занятый полевой дорогой.

            С учетом того, что судами  преюдициально установлено соответствие фактического расположения земельного участка КФХ сведениям правоустанавливающих документов и корректным (первоначальным) сведениям ГКН, исправление истцом кадастровой ошибки не повлечет восстановления прав ответчика, поскольку фактические границы землепользования КФХ будут сохранены.

Исправление кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", без одновременного спора о праве и действительности титула на землю возможно лишь в том случае, когда исправление некорректных координат поворотных точек не затронет земельных прав иных лиц, то есть, например, при наличии возможности смещения земельного участка колхоза на свободные земли. Иными словами, исправление кадастровой ошибки невозможно за счет площади чужих правомерно сформированных участков. Если возможность смещения участка на свободные земли в результате корректировки координат отсутствует, то защита осуществляется не в порядке исправления кадастровой ошибки, но в порядке оценки действительности титула на некорректно сформированный участок, вне зависимости от того, каким причинами вызвана некорректность его формирования.

Таким образом, у колхоза отсутствует достаточная легитимация для понуждения главы КФХ к обращению за исправлением кадастровой ошибки и данный способ защиты не приведет к восстановлению прав колхоза.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-23373/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-37554/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также