Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-11994/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11994/2013

22 июня 2015 года                                                                              15АП-1809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии до и после перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.12.2014 – Бартюк Е.А., удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.02.2015 – Мишина А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2014 об изменении порядка и способа исполнения решения по делу

№ А53-11994/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Ростовводоканал"

при участии третьих лиц: Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее – общество) 13 095 615 рублей 18 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в апреле и мае 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением от 29.08.2013 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 решение отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что в апреле и мае 2010 года общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" применение пятикратного повышающего коэффициента к ставке платы за факт выбросов и сбросов вредных (загрязняющих) веществ правомерно. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду произведен в соответствии с Порядком определения платы и предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 13.08.2014 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство общества и предоставил рассрочку исполнения судебного акта, установив внесение взысканной суммы равными платежами (1091301,33 руб.) ежемесячно до 20.08.2015.

09.09.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В обоснование общество ссылалось на следующее. Общество ведет полномасштабное исполнение производственной и инвестиционной программы, в том числе, в части реконструкции и модернизации основных средств, выполнение программы непосредственно связано с соблюдением природоохранного законодательства. В частности,  стоимость выполнения строительно-монтажных работ по договору от 20.05.2011 № 5 WQ 1.2.1 “Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону» составила 76 903 276,57 руб.

Определением от 15.09.2015 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановил исполнение по исполнительному производству № 23656/14/61031-ИП до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 23.12.2014 суд удовлетворил заявление общества об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А53-11994/2013. Суд указал, что обществом исполнен План природоохранных мероприятий по охране бассейна р. Дон на 2011-2015 годы, согласованный с Администрацией г. Ростова-на-Дону. В пункте 38 указанного Плана поименованы мероприятия по этапам Проектирования и строительства сооружений повторного использования промывных вод и обезвоживания осадка ОСВ -2,3 (выпуск №5). Достигаемый результат: «Прекращение сброса промывных вод в р. Кизитеринку», источник финансирования Инвестиционная программа, ориентировочная стоимость проекта 306 млн. руб. Суд посчитал, что департамент уклонился от разрешения вопроса о корректировке, оставив без внимания полученные документы (отчеты о выполнении плана). С учётом того, что АО «Ростовводоканал» выполнены природоохранные мероприятия на сумму 76 903 276,57 руб., заявление АО «Ростовводоканал» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №А53-11994/20103 и путём замены взыскания денежной суммы с АО «Ростовводоканал» в сумме 13 095 615,18 руб. на проведение зачёта (корректировки) этой суммы из понесённых фактических затрат на выполнение природоохранных мероприятий АО «Ростовводоканал», подлежит удовлетворению.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение от 23.12.2014 отменить, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по делу № А53-11994/2013 отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Вывод суда о том, что департамент уклонился от корректировки, не соответствует обстоятельствам дела. Порядок корректировки установлен Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды от 26.01.1993 № 190. Корректирующие расчеты общество в департамент не представляло. Действия суда по зачету 100 % суммы противоречат п. 6.1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды от 26.01.1993 № 190. Обществом не подготовлены, не согласованы природоохранные мероприятия, не подтвержден факт выполнения запланированных на отчетный период природоохранных мероприятий, не подтвержден экологический результат мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях общество указывает на следующее. Выполнение плана природоохранных мероприятий на 2011-2015 годы и понесенные фактические затраты подтверждаются материалами дела. Впоследствии в суде апелляционной инстанции общество ссылалось на План мероприятий по охране водного объекта р. Дон по выпускам 1, 5 на 2010-2013 годы, в п. 37 которого также представлен отчет по выполнении этапа поручения по проектированию и строительству сооружения повторного использования промывных вод и обеззараживания осадка ОСВ-2 (выпуск № 5). Указывает, что финансирование в 2010 году только проектно-изыскательских работ составило 18 508 557,11 руб. Полагает, что зачет необходимо производить из указанной суммы.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Подпунктом "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" предусмотрено, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 названного постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

На основании пункта 6 указанного постановления Правительства Министерством экологии и природных ресурсов Российской Федерации разработаны и утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 26 января 1993 года. Инструктивно-методические указания утратили силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 04.07.2014 № 302.

Общество ссылается на применимость в рамках настоящего спора данных Инструктивно-методических указаний, поскольку они действовали на момент утверждения Плана природоохранных мероприятий.

Суд первой инстанции указал, что департамент уклонился от разрешения вопроса о корректировке, оставив без внимания полученные документы (отчеты о выполнении плана).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к департаменту с расчетами. Представитель общества подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ранее корректировка платы за негативное воздействие в порядке Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 26 января 1993 года не производились.

В обоснование необходимости корректировки общество указало суду первой инстанции на выполнение Плана природоохранных мероприятий по охране бассейна р. Дон на 2011-2015 годы, согласованного с Администрацией г. Ростова-на-Дону. В пункте 38 указанного Плана поименованы мероприятия по этапам Проектирования и строительства сооружений повторного использования промывных вод и обезвоживания осадка ОСВ -2,3 (выпуск №5) – т. 4 л.д. 57. Достигаемый результат: «Прекращение сброса промывных вод в р. Кизитеринку», источник финансирования Инвестиционная программа, ориентировочная стоимость проекта 306 млн. руб.

Суд первой инстанции принял к зачету стоимость выполнения строительно-монтажных работ по договору от 20.05.2011 № 5 WQ 1.2.1 «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 в г. Ростове-на-Дону» на сумму 76 903 276,57 руб. (т. 7 л.д. 9-17). Согласно графику проведения работ по указанному договору (т. 7 л.д. 19), работы предполагалось проводить в 2011 году, в то время как предметом взыскания в рамках основного дела является взыскание департаментом платы за негативное воздействие на окружающую среду в апреле и мае 2010 года.

Вывод суда о том, что зачету могут подлежать любые расходы на проведение природоохранных мероприятий без учета периода, в котором были произведены указанные расходы, не соответствует действующему правовому регулированию.

Согласование планов природоохранных мероприятий уполномоченным органом подразумевает постоянный контроль за их выполнением и периодическую корректировку платежей относительно достигнутых показателей в каждом периоде.

В постановлении от 11 мая 2011 года по делу № А32-56881/2009 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указывал на необходимость уточнения взаимосвязи периода выполнения работ и периода корректировки, разъяснял, что корректировка размеров платежей конкретного природопользователя производится с учетом освоения им в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Апелляционный суд предлагал обществу представить дополнительные пояснения в отношении понесенных расходов с разбивкой их по периодам и соотнесением их с взыскиваемыми платежами.

Общество представило пояснения с указанием понесенных расходов со ссылкой на конкретные счета и платежные поручения (т. 11 л.д. 60-65), из которых следует, что обществом за период 2011-2012 г.г. оплачено строительно-монтажных работ на сумму 174 124 810,56 руб.

Впоследствии общество просило суд апелляционной инстанции учесть План мероприятий по охране водного бассейна реки Дон по выпуску № 1 и выпускам № 3 и № 5 на период с 2008 по 2011 годы и расходы, понесенные по договору № 467 от 23.08.2007 во втором квартале 2010 года и в течение всего 2010 года.

Между тем, указанные пояснения