Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А32-43073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43073/2013

22 июня 2015 года                                                                              15АП-16584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ОАО «Джемете»: представителя Нетреба С.А. по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 2301056473, ОГРН 1062301005425)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Джемете» (ИНН 2301012860, ОГРН 1022300512167), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Штольц Ирины Филипповны

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на насаждения виноградников,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, ООО «Квартал») о признании отсутствующим зарегистрированного права общества на насаждения виноградников в количестве 3865 штук (кадастровый (условный) номер 23-23-26/035/2006-042), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:228 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа в границах ОАО «Джемете».

Истец указал, что право собственности ООО «Квартал» на насаждения виноградников зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2006  за номером 23-23-26/054/2006-273 на основании договора купли-продажи от 28.09.2006, заключенного между ОАО «Джемете» и ООО «Квартал». Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:228 является собственностью Российской Федерации и по договору аренды от 18.12.2008 №7700001192 предоставлен в аренду ОАО «Джемете» сроком до 17.12.2057. Федеральным законом о введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации №201-ФЗ от 04.12.2006 внесены изменения в пункт 1 статьи 130 ГК РФ, многолетние насаждения исключены из перечня имущества, отнесенного в соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимости. Собственники многолетних насаждений не имеют исключительное право на земельные участки под насаждениями. Виноградные насаждения, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 28.09.2006, в натуре не существуют, поскольку  были списаны с баланса ОАО «Джемете» в 2006 году по причине их вымерзания (л.д. 4-6, 107-110 том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Джемете» (далее – ОАО «Джемете»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК).

Решением суда от 22 июля 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд отклонил довод истца об отсутствии продаваемого товара (насаждений) в натуре на момент заключения договора купли-продажи между ОАО «Джемете» и ООО «Квартал» со ссылкой на акт приема-передачи насаждений, письмо ФГУП «Крайтехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г.-к. Анапа от 26.06.2014 №560, технический паспорт объекта зеленых насаждений, заключение ГНУ «Анапская ЗОСВиВ» от 2014 года.

Суд указал, что истец не доказал свое фактическое господство над земельным участком, а также то, что спорные насаждения на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют на данном земельном участке.

Суд также отклонил довод истца о неправомерной регистрации права собственности ООО «Квартал» на виноградные насаждения. Указал, что право собственности на виноградные насаждения было зарегистрировано правомерно в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до дня вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенного Федеральным законом от 29.12.2010 №435-ФЗ, ООО «Квартал» приобрело право пользования земельным участком под спорными насаждениями на тех же условиях, что и продавец (ОАО «Джемете») на момент продажи виноградников.

ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае  и ОАО «Джемете» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в апелляционной жалобе указало, что заключенный между ОАО «Джемете» и ООО «Квартал» 28.09.2006 договор купли-продажи виноградных насаждений является недействительным, так как  на момент заключения договора насаждения в количестве 3865 штук, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:228, отсутствовали в связи с их гибелью в период 2005-2006 гг. по причине аномально низких температур. Указанное подтверждается актами о списании от 14.10.2005, от 17.04.2006, актом проверки от 05.11.2008, письмом Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.02.2013 №103/8-95-13/05 и письмом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 04.03.2013 №206-08-589/12-05. Отсутствие виноградных насаждений на момент предъявления иска  подтверждается актами обследования земельного участка от 18.10.2013, от 16.06.2014. Судом не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» насаждения многолетние винограда относятся к седьмой группе имущества со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. Истечение срока использования насаждений виноградника сорта «Первенец Магарача» в 2006 году также  свидетельствует об отсутствии виноградников на земельном участке на момент предъявления иска. Факт отсутствия виноградников подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств уплаты ответчиком налога на имущество, учета виноградников на своем балансе. Довод ответчика о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под виноградником не основан на законе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае указало, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Квартал» на насаждения виноградников в количестве 3865 штук, которые на момент внесения в реестр такой записи не существовали и не существуют в настоящее время, существенным образом затрагивает права Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором согласно сведениям реестра данные насаждения расположены. Истец также подтвердил факт поступления в федеральный бюджет  денежных средств, перечисленных ООО «Квартал» по представленным в материалы дела платежным поручениям.

ОАО «Джемете» в апелляционной жалобе указало, что решение вынесено судом на основании не относящихся к делу доказательств. В письме ФГУП «Крайтехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г.-к. Анапа от 26.06.2014 №560 упоминается об обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1139 и 23:37:0107002:1339, тогда как в договоре купли-продажи от 26.10.2006 упоминается земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:228. Вывод суда о том, что ООО «Квартал» принадлежит фактическое господство над спорным имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов регистрационного дела в отношении насаждений виноградников следует, что ООО «Квартал» произвело отчуждение насаждений гражданке  Штольц И.Ф. по договору купли-продажи от 09.02.2011. Поскольку с 08.12.2006 многолетние насаждения утратили статус недвижимого имущества, с указанной даты приобретение земельных участков, занятых многолетними насаждениями, в собственность либо в аренду в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты неверен. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:228 не выбывал из владения федерального собственника, сохранившего контроль над этим участком посредством передачи его в аренду ОАО «Джемете», осуществляющего непосредственное владение земельным участком. Интерес истца в погашении записи в ЕГРП заключается в устранении сведений о регистрации вещного права на объект, не являющийся в действительности недвижимым имуществом, и в устранении из ЕГРП сведений о регистрации вещного права за лицом (ООО «Квартал»), которому указанное вещное право не принадлежит. Суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «Джемете» о привлечении к участию в деле гражданки Штольц И.Ф., являющейся покупателем виноградных насаждений на основании договора купли-продажи от 09.02.2011, заключенного с ООО «Квартал».

В пояснениях к апелляционной жалобе ОАО «Джемете» указало, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:228 ранее произрастали виноградные насаждения ОАО «Джемете», которые в результате аномально низких температур 2006 года вымерзли и впоследствии были списаны. По состоянию на 2008 год на указанном участке вообще отсутствовали виноградные насаждения, что подтверждается актом проверки, проведенной уполномоченным государственным органом – инспектором Департамента финансово-бюджетного надзора (л.д. 91-102 том 1). Представленный ответчиком технический паспорт объекта зеленых насаждений по состоянию на 21.10.2005, изготовленный Анапским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», не может быть признан доказательством в смысле статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку многолетние насаждения с 2007 года утратили статус объектов недвижимости, на них не могут быть оформлены технические паспорта и не могут быть внесены изменения в технические паспорта, оформленные до 2007 года. Кроме того, технический паспорт составлен по состоянию на 2005 год, в то время как договор купли-продажи насаждений был заключен в 2006 году. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отсутствия спорных виноградников на момент заключения договора купли-продажи акт обследования земельного участка от 18.10.2013 (л.д. 21-25 том 1). Проверка, по результатам которой был составлен данный акт, проводилась в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

ООО «Квартал» в отзыве на апелляционные жалобы указало на необоснованность доводов жалоб ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае  и ОАО «Джемете»  и правильность выводов суда первой инстанции по изложенным в решении основаниям.

В дополнениях к отзыву ООО «Квартал» указало, что договор от 28.09.2006 купли-продажи спорных виноградников в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен. Акт приема-передачи виноградников был подписан одновременно с заключением данной сделки. Действия ОАО «Джемете» по списанию спорных виноградников и по направлению заказа на изготовление технического паспорта объекта зеленых насаждений не последовательны и не логичны. ООО «Квартал» нес и несет в настоящее время бремя содержания спорных многолетних насаждений, что подтверждается договором №3770000156, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, о внесении платы за фактическое использование земельного участка под виноградниками, а также подтверждается соответствующими платежными документами.

Определением от 28 октября 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штольц Ирину Филипповну.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось следующее обстоятельство.

Определением от 19.02.2014 суд первой инстанции привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако управление не было информировано о привлечении его к участию в деле и о судебных заседаниях по делу, назначенных на 19.03.2014, 22.05.2014, 30.06.2014.

Определением от 03.02.2015 производство по делу  судом апелляционной инстанции было приостановлено в связи с назначением судебной агротехнической экспертизы. Определением от 21.04.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ОАО «Джемете» поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил исковые требования ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае удовлетворить.

Стороны и третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Штольц И. Ф. явку представителей не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым