Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А53-25612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как видно из материалов дела, иск общество направило по почте 03.10.2014, что подтверждается почтовым конвертом. Иск поступил в суд 15.10.2014, согласно отметке Арбитражного суда Ростовской области.

Как следует из материалов дела, последняя оплата произведена платежным поручением N 659639 от 07.08.2012, в назначении платежа указано: оплата по счету N 1694,1695 от 06.09.2011.

Счета представлены в материалы дела, исследованы судом и установлено, что указанные счета выставлены на основании договоров N от 27.02.2010, N 15П/09, N 15П/10, в которых указан перечень товара аналогичный указанному в спецификациях к договорам N от 27.02.2010, N 15П/09, N 15П/10 и товарным накладным от 19.08.2011 N 15КШе000024 и N 15КШе000025.

Указанные действия совершены ответчиком в пределах срока исковой давности и расценены судом как признание предпринимателем долга по требованиям, вытекающим из договоров N от 27.02.2010, N 15П/09, N 15П/10 и товарных накладных от 19.08.2011 N 15КШе000024 и N 15КШе000025.

Учитывая, что платежи были произведены в рамках трехлетнего срока исковой давности, течение последнего прервалось, и срок исковой давности к моменту подачи иска в арбитражный суд не истек.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 55000 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 55000 руб.правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение п. 2.4.3. договора не направлял ответчику письмо, содержащее предложение приобрести в собственность выставочные образцы, не принимаются апелляционной коллегией поскольку из материалов дела следует, что истец направил ответчику требования от 10.02.2012 исх. N 22,23  (л.д. 21, 22, т.1) со ссылкой на пункт 2.4.3 договора и  указанием в течение 7 банковских дней с момента получения требования возместить сумму задолженности, включая стоимость выставочных образцов и сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом на основании пункта 5.5 договоров заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79576,40 руб. за период с 10.09.2011 по 19.03.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно п. 5.5 договоров, при неоплате выставочных образцов в сроки, установленные п. 3.4 договора, а также просрочки исполнения установленного п. 5.3 договора обязательства, клиент выплачивает организации неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка подлежит начислению со дня нарушения клиентом обязательства и выплачивается клиентом в течение 7 банковских дней с даты получения от организации соответствующего письменного требования.

Процедура взыскания неустойка предусмотренная договором соблюдена истцом, направление письменного требования подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 79576,40 руб. за период с 10.09.2011 по 19.03.2015.

При определении начального периода просрочки истцом учтен срок оплаты 09.09.2011, указанный в счетах от 06.09.2011 N 1694 и N 1695.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным, оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах,  у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу                № А53-25612/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева